Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» на постановление исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области А***Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 9.5 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области А***Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промприбор» подвергнуто административному наказанию по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что ООО «Промприбор», являясь лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «нежилое строение лит № под нежилое производственное здание с административно-бытовыми помещениями» по 

<

адрес>, осуществляет эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию, полученного в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

ООО «Промприбор» обратилось с жалобой на данное постановление, указав, что под эксплуатацией здания или сооружения понимается использование здания или сооружения по функциональному назначению с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния конструкций, при котором они способны выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации (ГОСТ 27751-88). В соответствии с п. 3.18 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» эксплуатация зданий (сооружений) это комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением. Функциональным назначением блока ... в осях: ... «Нежилого строения лит. № под нежилое производственное здание с административно-бытовыми помещениями» в соответствии с проектной документацией является складирование заготовок и готовых пресс-форм. В настоящее время складирование заготовок и готовых пресс-форм в вышеуказанном блоке не осуществляется.

В судебном заседании защитник ООО «Промбрибор» С***А.Ю. доводы жалобы поддержал. 

Представитель административного органа Л***Н.Н. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, мотивируя законностью и обоснованностью вынесенных должностным лицом процессуальных документов. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд счел, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО "Промприбор", осуществляющего деятельность по 

<

адрес>, проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «нежилое строение лит № под нежилое производственное здание с административно-бытовыми помещениями». В ходе данной проверки установлено, что застройщик ООО «Промприбор» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства (блока ... в осях: ...): «Нежилого строения лит. № под нежилое производственное здание с административно-бытовыми помещениями» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформляемого в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществляется стоянка транспортных средств; организована складская зона для складирования различных товаров в упаковке и их учет, а также их разгрузка и погрузка в рассматриваемом помещении блока ...; выставлены зеленые насаждения в кадках на полу здания. 

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела строительного надзора по городу Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности инспекции К***А.А. по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Промприбор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области А***Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Промприбор» подтверждены совокупностью доказательств: приказом о проведении проверки, актом проверки с фотографиями, подтверждающими факт совершения нарушения, протоколом об административном правонарушении, разрешением на реконструкцию, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договором аренды земли.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "Промприбор" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Промприбор» в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у ООО «Промприбор» отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела об административном правонарушении, поскольку совокупность представленных административным органом доказательств свидетельствует о том, что объект обществом с ограниченной ответственностью «Промприбор» эксплуатировался. 

Наказание назначено ООО «Промприбор» с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области А***Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 9.5 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Промприбор» отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Астафьева М.А.