Судья Погодина Н.М. Дело № 30 - 2 - 390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 8 сентября 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО2 подвергнутой штрафу на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в размере 2000 рублей за то, что 20.04.2017 года в 6 часов 18 минут при указанных в постановлении обстоятельствах и месте, АВТОМОБИЛЕМ 1, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД, превышена скорость движения на 43 км/ч, движение осуществлялось со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. 

В жалобе ФИО2 просит процессуальные решения по делу отменить, прекратив по нему производство, при этом указывает, что правонарушения не совершала, автомобилем управлял ее муж ФИО1. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как в это время она находилась на больничном. По мнению ФИО2 в момент фотофиксации на рассматриваемом участке дороги были установлены временные дорожные знаки, в том числе, с ограничением скорости до 50км/ч. Высказалась ФИО2 и о неправомерности ограничения скорости до 40км/ч. на участке, где до ремонта дороги велась фотофиксация скорости движения транспортных средств. Сейчас на этом участке дороги установлено ограничение скорости 80км/ч. 

В судебное заседание Ярославского областного суда явилась ФИО2, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по делу. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, нахожу решение судьи законным, обоснованным, справедливым.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 20.04.2017г. в отношении ФИО2 Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям административного закона. 

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению подтверждаются данными, полученными путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства – ФИО2

Согласно ч.2 ст.2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Однако, бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО2, суду не представлено, материалами дела подтверждено ее право на управление вышеназванным автомобилем, что свидетельствует о законности выводов судьи о правомерности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ именно ФИО2 К показаниям ФИО1 суд относится критически, не доверяет им, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждаются.

Из административного материала следует, что объект, место, время, обстоятельства вышеуказанного правонарушения, за которое привлечена к ответственности ФИО2, определены и зафиксированы обоснованно и правильно, достаточных оснований сомневаться в том, что рассматриваемое правонарушение совершено другим лицом не имеется, поэтому ФИО2, как собственник АВТОМОБИЛЯ 1, законно привлечена к административной ответственности по рассматриваемому делу и подвергнута административному взысканию. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа 2000 рублей, соответствует санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, положениям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Рассматриваемый по делу участок дороги /л.д.31/, до проведения капитального ремонта признавался аварийно-опасным, поэтому скорость движения по нему была ограничена до 40км./ч., считать такое ограничение скорости безосновательным правового повода не имеется. Материалами дела /л.д.29-31/ подтверждается установка временных дорожных знаков 26.04.2017г., а правонарушение зафиксировано 20.04.2017г., до установки временных дорожных знаков. О рассмотрении в суде жалобы ФИО2 была извещена заблаговременно и имела реальную возможность обеспечить свою защиту путем подачи дополнительных письменных доводов либо обеспечением своего представительства в судебном заседании.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы и вынесении решения на вышеуказанное постановление ГИБДД. Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и по доводам жалобы ФИО2

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы ее жалобы – без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев