Дело № 12-48/2021

_________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 25.10.2020 в 04:30 час на 80 км 

<

адрес>, управляя транспортным средством В, был остановлен инспектором ДПС, направлен на медицинское освидетельствование и, находясь в ВФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал, что в ходе заполнения протокола ФИО3 сделан немотивированный вывод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо владеет русским языком, о чем внесена запись в протокол. Однако, как следует из приобщенных к материалу видеозаписей фиксации административного правонарушения, находящихся на диске № 1, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № 61 AM 483690, Акта об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 212519, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АК 487795, ФИО1 последовательно поясняет ФИО4, что не достаточно хорошо владеет русским языком, может объясняться по-русски, однако не понимает много слов на русском языке, некоторые слова понимает либо может понять превратно, нуждается в переводе протокола об административном правонарушении. Неоднократно, последовательно, не повышая голоса и не оскорбляя сотрудника полиции, ФИО1 просит инспектора пригласить переводчика, т.к. по национальности он является даргинцем, русским языком владеет плохо. Вместе с тем, как установлено при осмотре видеозаписей фиксации административного правонарушения, находящихся на диске № 1, файл СН02- 20201025013539, между 1 минутой 17 секундами и 2 минутами 04 секундами записи, в ходе разъяснения ФИО1 процессуальных прав, ФИО4 умышленно не разъясняет положения ст. 25.10 КоАП РФ привлекаемому к административной ответственности лицу, при том, что факт недостаточного владения русским языком очевиден. Кроме того, как установлено при осмотре видеозаписей фиксации административного правонарушения, находящихся на диске № 1, файл СН02- 20201025015444, между 13 минутой 30 секундами и 13 минутами 40 секундами записи, в ходе повторной просьбы ФИО1 о предоставлении переводчика, ФИО4 поясняет «Вы гражданин РФ, в переводчике не нуждаетесь», следовательно, делает немотивированный вывод о владении ФИО1 русским языком. Указанные обстоятельства проигнорированы судом при вынесении постановления, несмотря на то, что ФИО1 по национальности является даргинцем, что подтверждается свидетельством о рождении №, обучался в Республике 

<

адрес> в школе при мечети с преподаванием на арабском языке, с переводом на даргинский, работает -, общается в основном на даргинском со своим родственниками. При сдаче экзамена на получение водительского удостоверения ФИО1 пользовался помощью переводчика, о чем заявляет инспектору при составлении протокола. Также судом при вынесении постановления необоснованно проигнорирован ответ Зимовниковского МСО СУ СКР по Ростовской области, в котором находился материал проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО4, при этом, при производстве проверочных мероприятий, сотрудниками следственного отдела с безусловностью был установлен факт необходимости привлечения переводчика для опроса ФИО1, так как последний не в полной мере владеет русским языком. Как указано в ответе — ФИО1 русским языком не владеет. Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно невозможность без специальных познаний объективно установить факт достаточного либо недостаточного владения русским языком ФИО1, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении психолого-лингвистической судебной экспертизы. Судом указанное ходатайство было необоснованно отвергнуто, и, как следует из постановления, ходатайство заявлено спустя три месяца производства по делу, что расценено судом как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения дела в суде. Указанный вывод суда не соответствует действительности, т.к. согласно материалам дела 14.12.2020 представитель ФИО1 явился в судебное заседание, однако не был допущен в здание суда, секретарь судьи пояснила, что судебное заседание переносится, т.к. «судья пишет приговор». 24.12.2020 представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании ответа из Зимовниковского МСО СУ СКР по Ростовской области о факте владения русским языком ФИО1, указанный ответ, с формулировкой «ФИО1 русским языком не владеет», поступил в суд в период времени с 22.01.2021 по 28.01.2021, а ходатайство о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы было заявлено именно 28.01.2021, поэтому делать выводы о «злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения дела в суде» неуместно, т.к. данный вывод не соответствует действительности. Необходимо учесть, что ходатайство защиты о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы как раз направлен на установление истины по делу, так как свидетели ФИО4 и ФИО5 не являются экспертами, не имеют специальных познаний и не могут с достоверностью определить, в какой степени ФИО1 владеет русским языком. Выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, о том, что ФИО1 хорошо говорит на русском языке, не оспариваются стороной защиты. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении процессуальных документов ФИО1 неоднократно пояснял, что не понимает написанное и переводчик ему необходим именно для письменного перевода. Кроме того, в протоколе № 61 АГ 841008, составленному 25.10.2020 в 06 часов 20 минут ИДПС взвода № 4 роты № 2 ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области ФИО4, в 04 часа 30 минут 25.10.2020, указанно место совершения административного правонарушения «

<

адрес>». Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4, протокол был составлен в г. Волгодонск. В графе протокола «иные сведения» место совершения правонарушения указано как «г. Волгодонск». Учитывая отсутствие видеофиксации составления протокола определить место его составления не представляется возможным, ввиду чего протокол является недопустимым доказательством. Вместе с тем, из осмотра видеозаписи фиксации административного правонарушения не следует, что ФИО1 заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В кабинете медицинского учреждения ФИО1 последовательно, так же как и при составлении материала сотрудниками ДПС, поясняет врачу, что нуждается в услугах переводчика, так как ему непонятны документы, которые от него требуют подписать. Отказ от медицинского освидетельствования на записи отсутствует. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном ФИО1 отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит в себе лишь сведения о том, что ФИО1 отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы права обязывают уполномоченное лицо (инспектор ДПС) препроводить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а медицинский работник обязан провести это медицинское освидетельствование независимо от того, подписал ли водитель соответствующий протокол или нет. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его требование о допуске к участию в деле переводчика не может являться доказательством отказа от прохождения освидетельствования. Не допуск переводчика свидетельствует о незнании своих должностных обязанностей и норм КоАП РФ ИДПС ФИО4, не обеспечившим присутствие переводчика. По мнению защитника, собранные в отношении ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, в своей совокупности являются доказательством отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Стороной административного преследования не было добыто доказательств наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Исходя из изложенного, следует также то, что материалы дела имеют неустранимые сомнения совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Доказательства, опровергающие доводы защиты, в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие, место и время его составления мне неизвестны. Имеющиеся в деле материалы видеофиксации вмененного ФИО1 правонарушения свидетельствуют о том, что при нем не составлялись такие процессуальные документы как: протокол № 61 АГ 841008, составленный якобы 25.10.2020 в 06 часов 20 минут ИДПС взвода № 4 роты № 2 ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области ФИО4 Копии обсуждаемых процессуальных документов ему также не вручались. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являлись существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении в отношении меня дела об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании должностное лицо, инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что протокол об административном правонарушении составлены в присутствие ФИО1 Показания должностного лица были приняты судом как допустимые, правдивые, согласующиеся как между собою и другими материалами дела. Инспектор ДПС не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. По мнению защитника, должностное лицо ФИО4 не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля и не мог быть предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а соответственно ФИО4 мог предоставить суду любые сведения, в том числе не соответствующие действительности. К показаниям ФИО4 суду следовало относиться с особой осторожностью и оценивать их с иными представленными стороной административного преследования доказательствами, которые в своей совокупности опровергают утверждение должностных лиц о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 Просмотренная в судебном заседании видеозапись очевидно свидетельствует о том, что протокол № 61 АГ 841008 присутствии ФИО1 не составлялись и для ознакомления ему не представлялись. Сотрудники полиции, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, лишили ФИО1 возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, также ему вручены не были. Судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что порядок совершения процессуальных действий был нарушен, протокол № 61 АГ 841008 в присутствии ФИО1 не составлялся. Кроме того, согласно сопроводительного письма № 2/4/2158 от 27.10.2020, инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ФИО4 направляет мировому судье судебного участка г. Волгодонска Ростовской области административное дело № 61АГ841008 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; приложение - материал на 21 листе и магнитный носитель в количестве 1 штуки. Однако, при ознакомлении с материалами дела 10.12.2020 было установлено, что к материалу приобщены два магнитных диска, именуемые диск 1 и диск 2. При этом на диске 1 имеется информация о составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством № 61 AM 483690, Акта об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 212519, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №61 АК 487795, диск № 2 для ознакомления с предоставленным материалом непригоден, запись повреждена, о чем составлен Акт от 10.12.2020. Как, каким образом и откуда в материалах дела в последующем появились видеозаписи с участием ФИО1 в кабинете лечебного учреждения - непонятно. Полагает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок предоставления материалов в суд. Таким образом, невозможно принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении № 61 АГ 841008, поскольку он составлен с нарушением установленного порядка. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененного правонарушения ФИО1 не совершал и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требовал предоставить переводчика, что является его правом.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25.10.2020 в 04-30 на 80 км 

<

адрес> управлял транспортным средством В, с признаками опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и отрицательных показателях прибора, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка в своей совокупности всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, а именно: протоколу от отстранении ФИО1 от управления ТС от 25.10.2002; протоколу о задержании ТС от 25.10.2020; акту медицинского освидетельствования №1536 от 25.10.2020, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапорту ИДПС ФИО4 от 25.10.2020, согласно которому 25.10.2020 на 80 км 

<

адрес> было остановлено т/с В под управлением ФИО1 с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. В ходе беседы ФИО1 изъяснялся на русском языке, при этом речь была чистая и ясная без акцента, однако, кода данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, он начал симулировать незнание русского языка и требовать переводчика. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, ему предложено сесть в патрульные автомобиль, однако ответил отказом и пытался скрыться, поэтому к ФИО1 была применена физическая сила на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» и он был сопровожден в патрульный автомобиль. В дальнейшем ФИО1 продолжал симулировать незнание русского языка, отказался ставить подпись в документах; показаниям инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании, которые полностью согласуются с пояснениями, изложенными в рапорте от 25.10.2020; показаниям врача психиатра-нарколога ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в октябре 2020 поздно ночью находился на дежурстве в ВФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (

<

адрес>), когда инспектором ДПС был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 свободно владел русским устным языком, в беседе с врачом рассказал, где родился, учился в школе. Врач ФИО5 разъяснил, ему, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо поставить свою подпись в разрешении на обработку персональных данных, от чего ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что не может читать и писать по- русски, ему нужен переводчик. Врач ФИО5 разъяснил ему, что отказ от подписи в разрешении на обработку персональных данных будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 в ходе длительной беседы согласия на обработку персональных данных не дал, отказавшись ставить свою подпись, продолжая требовать переводчика. В связи с чем, врачом был составлен акт №1536 от 25.10.2020, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение исследованные по делу доказательства у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такие как составление протокола с нарушением установленного порядка, владение ФИО1 русским языком в недостаточной степени, а также отсутствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2. – без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Стадникова Н.В.