Административное дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н. 

с участием правонарушителя ФИО5 и представителя, адвоката Иевлевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО6 от 30 июля 2018 года, ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком 1 год 7 месяцев.

Считая, постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, ФИО5 обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы что, в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом не доказан факт что автомашиной управлял именно он (ФИО5) и в следствие этого, у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, административный протокол, положенный мировым судьей в основу доказательства его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, имеет исправления, не оговоренные должностным лицом, его составившим.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы по существу, правонарушитель ФИО5 и представитель Иевлева Е.В., доводы жалобы, в обосновании отмены состоявшегося постановления, поддержали в полном объеме и пояснили суду об обстоятельствах дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил что, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО2, осуществлял патрулирование в Некоузском районе.

В дневное время, им поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО3 о том, что из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, едет машина, которая чуть в него не врезалась, за рулем которой, находится ФИО5 

В дальнейшем, указанная автомашина была обнаружена ими на отворотке в 

<

адрес>.

При этом, в момент обнаружения автомашины, ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье.

Административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинского освидетельствование, составлял инспектор ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО1, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в Некоузском районе.

В дневное время, им поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО3 о том, что из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, движется автомашина, которая чуть в него не врезалась, управляет которой, ФИО5

Для остановки данной автомашины и выяснения обстоятельств сообщения ФИО3, они поехали навстречу данной автомашине и проезжая 

<

адрес>, за остановкой им навстречу на большой скорости проехала данная машина, при этом он (ФИО2) находился за рулем патрульного автомобиля и отчетливо видел, что за рулем проехавшей автомашины, находился ФИО5.

В дальнейшем, указанная автомашина была обнаружена ими на отворотке в 

<

адрес>.

При этом, в момент обнаружения стоявшей на обочине автомашины, ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье.

После обнаружения данной автомашины и установления всех обстоятельств дела, он лично составил административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования, зафиксирован записью видеорегистратора «Дозор», что и послужило основанием для привлечения его (ФИО5) к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании что, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО5 употребляли много алкогольных напитков, водку, пиво и поэтому оба находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Не смотря на это, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управлял именно он и управление автомашиной ФИО5 не передавал, о чем он рассказал сотрудникам ОГИБДД, но те ему не поверили и составили все документы в отношении ФИО5.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником МО МВД России «Некоузский» находился на службе и на служебном автомобиле, ехал в 

<

адрес>, с тем, чтобы там проверить полицейские посты, поскольку в этот день проводился «День поселка»

Подъезжая к 

<

адрес>, увидел, что навстречу ему, в сторону 

<

адрес>, по его полосе движения, двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из за чего ему пришлось прижиматься к обочине, с тем, чтобы избежать столкновение.

О случившемся он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Некоузский» и попросил дежурного передать данную информацию постам ДПС ОГИБДД.

Кто именно в тот момент находится в автомашине и кто управлял ею, он не видел.

Выслушав объяснение ФИО5, ФИО4, сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись видеорегистратора Дозор, оценив представленные доказательства в совокупности, мировая судья пришла к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и доказана при рассмотрении дела. 

Вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения, согласно постановления мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозаписью видеорегистратора ДОЗОР; рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 и ФИО1; показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2, ФИО4 и частично ФИО5

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, по утверждению мирового судьи, подтверждает событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений требований закона при привлечении ФИО5 к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, полученные в ходе рассмотрения жалобы по существу в их совокупности с доказательствами, положенными мировым судьей в обоснование вины ФИО5, приходит к выводу о том что, постановление мирового судьи подлежит отмене с последующим возвращением в мировой суд, для повторного рассмотрения.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Делая вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указала что, его вина, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, видеозаписью видеорегистратора ДОЗОР; рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 и ФИО1; показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2, ФИО4 и частично ФИО5

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 о том, что автомашиной, едва не совершившей столкновение с автомашиной сотрудника полиции МО МВД России «Некоузский» ФИО3, управлял ФИО5, он узнал непосредственно от ФИО7, который видел, что за рулем указанной автомашины, находился ФИО5

Вместе с тем, мировой судья для подтверждения или опровержения данного обстоятельства, имеющего существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, сотрудника полиции ФИО7 в судебное заседание не привлекла.

Вместе с тем, ФИО7, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил о том кто именно управлял автомашиной, едва не совершившей с ним столкновение около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и кто находился в тот момент в данной автомашине, он не видел.

Таким образом, мировой судья, не предприняла никаких действий, направленных на устранение данных противоречий в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО5.

Мировой судья, в обоснование вины ФИО5, так же сослалась на протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, в котором указано что, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ зафиксирован с помощью записи видеорегистратора «Дозор».

Вместе с тем, просмотрев представленную видеозапись, суд апелляционной инстанции, не обнаружил каких либо доказательств, подтверждающих вывод мирового судьи в этой части.

При этом, мировой судья, в ходе рассмотрения административного дела, просмотрев видеозапись, не выясняла у сотрудников ДПС, проводилась ли видеозапись в момент составления протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вся ли видеоинформация представлена в мировой суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что, при рассмотрении административного протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, мировой судья допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в части всестороннего и объективного исследования доказательств, что не позволило суду апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО6 от 30 июля 2018 года, о привлечении ФИО5 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

2. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда путем принесения жалобы через Некоузский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Некоузского районного суда Данилюк В.Н.