Дело № 2а-2171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2171/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что МИФНС России № 7 по Липецкой области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом в сумме 55508 рублей 26 копеек. В связи, с чем должнику направлены требования об уплате задолженности №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 22.12.2016, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 13.02.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 28.02.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 28.04.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 21.11.2016, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 08.12.2015, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 21.06.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 15.06.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 19.06.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 19.06.2016, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 04.08.2017. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесены постановления №*** и №*** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) - индивидуального предпринимателя. В отношении должника постановлениями судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП, задолженность по которому составляет 13863 рубля 87 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП, задолженность по которому составляет 41644 рубля 39 копеек и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник не исполнил постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок. На основании изложенного просила установить для ФИО2 ИНН №***, являющегося должником по исполнительным производствам №***-ИП №***-ИП, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 26.12.2017 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: N.... Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. 

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе. Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по состоянию на 30.09.2017 были начислены налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Административному ответчику были направлены требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 22.12.2016, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 13.02.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 28.02.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 28.04.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 21.11.2016, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 08.12.2015, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 21.06.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 15.06.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 19.06.2017, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 19.06.2016, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в котором налогоплательщику было предложено уплатить вышеуказанную задолженности в срок до 04.08.2017. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 по Липецкой области вынесло в отношении ФИО1 решение о взыскании налогов, сборов, пеней, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 13863 рубля 87 копеек, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 7 по Липецкой области вынесло в отношении ФИО2 решение о взыскании налогов, сборов, пеней, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 41644 рубля 39 копеек, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные решения ФИО2 не оспаривались, ввиду их неисполнения решения были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 13863 рублей 87 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 41644 рублей 39 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а также материалами исполнительных производств, и никем не оспаривались.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству №***-ИП частично оплачена, и задолженность составляет 41109 рублей 02 копейки, что следует из сообщения ЕМРОСП УФССП России по N..., доказательств обратного суду не представлено. По исполнительному производству №***-ИП задолженность не погашена и в настоящее время составляет 13863 рубля 87 копеек.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В части 3 статьи 67 того же Федерального закона закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения установленных законом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешая вопрос о соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям исполнительного документа, с учетом суммы, подлежащей взысканию, которая в настоящее время составляет 54972 рубля 89 копеек, поведения должника, который не предпринял меры к погашению задолженности, не представил суду доказательства о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность.

Обсуждая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. Таким образом, по окончании исполнительного производства в отношении должника по названным выше причинам, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», отпадет основание для ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в размере 54972 рубля 89 копеек, что является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также доказательства того, что ограничение ее права на выезд из Российской Федерации повлечет для нее какие-либо негативные последствия. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству необходимо в целях защиты прав государства - Российской Федерации, в интересах которой действует Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 7 по Липецкой области, осуществляя взыскание установленных законом налогов и сборов, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

МИФНС России № 7 по Липецкой области при подаче административного иска согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи административного иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительным производствам №***-ИП, №***-ИП. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Копию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вступлении в законную силу направить в ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области и отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2017 года.