Гражданское дело № 2-1047/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что 17.02.2018 г. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Шевроле Авео г.р.з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео г.р.з № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Для определения причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО5 величина материального ущерба составляет 35 406 руб. За проведение оценки оплачено 13 000 руб. После получения претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 229 руб., УТС 3 825 руб., расходы по оценке ТС 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 27 927 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 35 406 руб., расходы по оценке ТС 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 25 703 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить сумму расходов на представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).

17.02.2018 г. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Шевроле Авео г.р.з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео г.р.з № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.02.2018 г.: правая передняя дверь, правое крыло, передний бампер (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № ФИО3, который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не представил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21150 г.р.з №, приближающемуся справа, и допустил столкновение с ним и с автомобилем Шевроле Авео г.р.з №

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО7 и ФИО1, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № ФИО3 была застрахована вСАО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео г.р.з № ФИО1 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором предложил страховщику осмотреть поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы 15 либо 16 марта 2018 г. по адресу: 

<

...>, либо организовать осмотр мо месту нахождения ответчика (л.д. 10-13). 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» заявление истца о страховой выплате прибыло в место вручения 15.03.2018 г., вручено получателю 26.03.2018 г. (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявление ФИО1 о страховой выплате считается врученным 15.03.2018 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 04.04.2018 г. была обязана была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако данная обязанность страховой компанией выполнена не была, автомобиль истца не был осмотрен представителем страховщика.

Телеграммой от 28.03.2018 г. истец повторно пригласил представителя страховщика на осмотр автомобиля на 03.04.2018 г. 

На осмотр автомобиля 03.04.2018 г. представитель ответчика также не явился.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца на 05.04.2018 г., однако доказательств того в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В письме от 14.04.2018 г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6246 от 03.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 406 руб. (л.д. 18-29).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6246 от 03.04.2018 г. (л.д. 17).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО5 № 6046 от 03.04.2018 г., оригинал квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 13.04.2018 г. (л.д. 32-33).

После получения претензии ответчик также отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду непредставления автомобиля на осмотр.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 35406 руб. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО5, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 6246 от 03.04.2018 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 35 406 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 06.04.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 34).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 406 руб. (35 406 руб. + 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 19 203 руб. (38 406 руб. х 50%).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении штрафа руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 13 000 руб. (л.д. 17) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 08.05.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 406 руб. (35 406 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. + 15 000 руб. + 13 000 руб. + 4 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 352,18 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 652,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 406руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 652,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года