№ 2-41/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-007507-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Алимкиной О.Л,

представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката Лаврова К.В.,

представителя ответчика ФИО3 на основании ордера адвоката Христенко В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанную юридическую помощь в размере 17 757 009,20 руб., ежемесячного вознаграждения в размере 875 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 17.01.2025 в размере 2 263 502,61 руб. с последующим начислением по дату фактической выплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО2 (доверители) с одной стороны, и адвокатом ФИО1 с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи от 10.11.2022. Предметом являлось получение денежных средств в интересах доверителей с группы юридических лиц по всем возможным правовым основаниям. Договором было предусмотрено несколько видов оплаты за помощь: ежемесячная абонентская плата; дополнительное вознаграждение за достижение результата. По ходу исполнения договора адвокатом были достигнуты условия, с которыми связывается выплата дополнительного вознаграждения: были взысканы деньги в пользу ФИО2; было заключено мировое соглашение о денежных средствах, причитающихся доверителям. После подписания мировых соглашений доверители уже получили 25 миллионов рублей путем перечисления денег и 28 827 037,80 рублей путем зачета долга ФИО2 перед группой юридических лиц. При этом доверители так и не произвели платежей по оплате дополнительного вознаграждения, не погасили задолженности по ежемесячным платежам. ФИО2 занимался предпринимательскую деятельность и являлся участником нескольких юридических лиц. В связи с внутренним конфликтом между учредителями, он принял решение о выходе из состава участников общества. Однако договориться с остальными участниками о выплате ему стоимости долей, заработной платы, причитающейся части прибыли не получилось. Участники спорных юридических лиц не видели оснований для выплаты. В связи с этим ФИО2 и ФИО3 обратились к адвокату Сотникову С.В. за юридическом помощью для оказания комплекса услуг по сопровождению процесса выхода из состава участников, увольнения и получения всех причитающихся ему выплат. Предмет договора (п.2.1.): получение выплат со следующих юридических лиц: ООО «ПК «Эквизол» (№), ООО «НПО «Бакор-огнеупор» (№ ООО «Дувол» (№), ООО «СБТ» (№), ООО ТД «Эквизол» (№), ООО «ТСБ» (№), в том числе, за счет стоимости долей (рыночной/действительной) ФИО2, прибыли, причитающейся ФИО2; составление и подача заявление в правоохранительные органы; представление интересов/сопровождение ФИО2 в связи с подачей указанных заявлений. Дополнительным соглашением от 08.08.2023 стороны привлекли к исполнению договора ИП ФИО4 Соглашением от 29.05.2024 ИП ФИО4 и ФИО1 установили, что ФИО4 самостоятельно юридическая помощь по договору не оказывалась, в связи с чем все права по договору передаются адвокату Сотникову С.В. Ответчики были уведомлены об этом. Впоследствии сторонами путем обмена сообщениями в мессенджере было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2024 согласно которому размер дополнительного вознаграждения (пункт 3.1.3. договора) составил 20%. Таким образом, между сторонами заключен договора поручения с целью получения выплат в пользу ФИО2 с указанных выше юридических лиц. В рамках исполнения договора: представлялись интересы доверителей в 19-ти судебных делах в трех судебных инстанциях; изучено более 40 000 листов документов, полученных от оппонентов; составлено более 150 письменных документов; представлялись интересы доверителя при проведении проверки правоохранительными органами. С учетом дополнительного соглашения об увеличении вознаграждения до 20% и совокупного толкования пунктов 3.1.3 и 3.2 договора, доверители оплачивают 20% от выплат/выгод в случае поступления им выплат либо заключения мирового соглашения.

Истец считает, что обязанность выплатить дополнительного вознаграждения связана со следующими обстоятельствами :

- 15.11.2022 после надлежащего исполнения требований о передаче ООО «ТД Метелица» транспортных средств ООО «ТД Метелица» выплатило ФИО2 - 3936130,60 рублей в качестве окончательного расчета при увольнении;

- 05.02.2024 ООО «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР» перечислило 1 646 877,74 руб. невыплаченной прибыли на основании решения суда по делу №

- 05.02.2024 ООО «Дувол» выплатило 162 105 рублей невыплаченной прибыли на основании решения суда по делу №

- ФИО2 получил 78 827 037,80 руб. выгод по мировым соглашениям.

Всего в пользу ФИО2 были приняты судебные акты о взыскании действительной стоимости доли общим размером более 150 млн. руб. в частности:

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу №№ о взыскании с ООО «НПО «Бакор Огнеупор» действительной стоимости доли в размере 24 347 484 руб. и 2 685 048, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.01.2024;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № № о взыскании с ООО «Дувол» 10 291 962 руб. действительной стоимости доли, 1 135 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.01.2024;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № № о взыскании с ООО «ТД «Метелица» 113 053 536 руб. 68 коп., в том числе 101 817 802 руб. действительной стоимости доли, 11 145 234 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 06.02.2024;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу №№ о взыскании с ООО «Производственная компания Эквизол» 4096308 руб. действительной стоимости доли, 451 742,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.01.2024;

24 мая 2024 года по указанию ФИО2 и в его интересах было заключено соглашение с целью получения выплат с указанных выше юридических лиц. В соответствии соглашением ФИО2 в счет погашения задолженности по действительной стоимости доли вместо 150 млн. рублей выплачивается 78 827 037, 80 руб., из которых: 28 827 037,80 рублей путем зачета требований к ФИО2; 50 000 000 руб. путем выплаты на счет. Как было указано выше, по соглашению с адвокатом дополнительное вознаграждение выплачивается в случае заключения мирового соглашения, что и произошло.

На дату обращения с настоящим иском ответчик ФИО2 получил от юридических лиц общих выгод/выплат/ заключил соглашения на сумму 84 572 151,10 руб.: 3 936 130,60 рублей в качестве окончательного расчета при увольнении; 1646877,74 руб. невыплаченной прибыли на основании решения суда по делу №; 162 105 руб. невыплаченной прибыли на основании решения суда по делу №; 78 827 037, 80 руб. в связи с заключением мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, банковским ордером и приложением к аккредитиву 

Истец считает, что ФИО2 обязан выплатить истцу согласно пункту 3.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения, 20% от результата, что составляет 16 914 430,20 руб. Однако ответчики после получения выплат и заключения мирового соглашения свои обязательства не исполнил. 

Также у ответчиков образовалась задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения, установленного пунктом 3.1.1. договора. Согласно пункту 3.4.1. договора суммы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, в размере 125 000 рублей ежемесячно подлежат оплате до 1 числа каждого календарного месяца. Ответчиками не произведена оплата указанных сумм за апрель, май и июнь 2024 года. Ежемесячная плата продолжает начисляться и после заключения мирового соглашения, истец продолжает оказывать помощь в виде исполнения условий мирового соглашения со стороны доверителей и контролировать исполнение условий со стороны оппонентов.

Также указывают, что с момента заключения договора, на протяжении более полутора лет сторонами велась переписка в чате «Выкуп доли Стифатова» в приложении Whatsapp. В этом же чате согласовывались документы, условия мировых соглашений. В этом чате посредством переписки 19 марта 2024 года заключено дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения, установленного пунктом 3.1.3 договора поручения, до 20%.

Согласно справке от мобильного оператора, номер № с которого велась переписка ФИО2 принадлежит ФИО2 Из переписки в WhatsApp следует, что 19.03.2024 истец направил ответчикам дополнительное соглашение и попросил отписаться, если согласны с условиями дополнительного соглашения. Истец в переписке получил от ФИО2 в ответ сообщение «ОК». Аналогичное сообщение поступило от ответчика ФИО3 Учитывая изложенное считают, что сторонами было согласовано дополнительное соглашение.

Таким образом, по мнению истца, сторонами согласован размер вознаграждения в размере 20%.

Определениями суда от 10.12.2024, от 12.02.2025, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно увеличивались. Определением суда от 17.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования (в окончательной редакции) согласно которых истец просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанную юридическую помощь в размере 17 757 009,20 руб., ежемесячного вознаграждения в размере 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 17.01.2025 в размере 2 263 502,61 руб. с последующим начислением по дату фактической выплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Алимкина О.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Лавров К.В. с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат Христенко В.А с иском не согласилась, также считала его не подлежащим удовлетворению в полном объеме, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях указанные третьи лица полагали исковые требования истца подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 136-140). 

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО2 (Доверители) с одной стороны, и адвокатом ФИО1 (Поверенный) с другой стороны заключен договор об оказании юридической помощи от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 38-41).

Предметом договора являлось оказание истцом следующие видов юридической помощи:

- получение выплат со следующих юридических лиц:

ООО «ПК «Эквизол» №;

ООО «НПО «Бакор-огнеупор» №

ООО «Дувол» №;

ООО ТД «Метелица» №

ООО «СБТ» №;

ООО ТД «Эквизол» №;

ООО «ТСБ» №;

в том числе за счет стоимости долей (рыночной/действительной) ФИО2, прибыли, причитающейся к выплате ФИО2;

- составление и подача заявлений в правоохранительные органы. Представление интересов/сопровождение ФИО2 в связи с подачей указанных заявлений (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора исполняя обязанности по настоящему договору, Поверенный консультирует Доверителей по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Поверенный вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов, юристов и технических работников (п. 2.6 договора).

Согласно п.п. 3.1 договора Доверители оплачивают работы по оказанию юридической помощи в размере:

- 125 000 рублей в месяц абонентской платы независимо от объема фактически иной юридической помощи. Стороны договорились, что за период с даты заключения вора по 30 ноября 2022 года размер абонентской платы составляет 87 500 рублей (п. 3.1.1 договора);

- 50 % от сумм, присужденных и взысканных в пользу ФИО2 астрентов (судебных неустоек) с юридических лиц, указанных в п.2.1. настоящего Договора (п. 3.1.2 договора);

- 15 % от сумм, выплаченных ФИО2 юридическими лицами, указанными в п. 2.1 настоящего договора, за исключением выплат, предусмотренных пунктом 3.1.2. настоящего Договора (п. 3.1.3 договора).

- суммы, взысканные судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя (3.1.4 договора);

Условия пунктов 3.1.2 и 3.1.3. применяется также в случаях добровольной выплаты указанных сумм, заключения мирового соглашения, а равно иного получения выгоды от юридических лиц, указанных в п. 2.1 Договора и иных аффилированных и независимых/контролирующих лиц (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора помимо гонорара Доверители оплачивают все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, но не исключительно: расходы на оплату государственной пошлины, оплаты судебных экспертиз/внесудебных исследований, сборов, причитающихся нотариусам в связи с проведением нотариальных действий, иных пошлин. Последствия неуплаты (несвоевременной уплаты) судебных и прочих расходов и издержек несут Доверители.

Согласно п. 3.4.1 суммы, указанные в пункте 3.1.1 Договора, подлежат уплате в следующем порядке: за ноябрь 2022 г. - в день подписания настоящего Договора; за последующие месяцы - не позднее 01 числа каждого календарного месяца.

Суммы, указанные в пунктах 3.1.2. и 3.1.3 настоящего Договора подлежат уплате в течение 3-х рабочих дней с момента получения ФИО2, а равно его аффилированными лицами и иными взаимозависимыми/контролирующими лицами, выплаты, предусмотренной указанными пунктами (п. 3.4.2).

Дополнительным соглашением от 08.08.2023 к указанному выше договору стороны привлекли к исполнению договора ИП ФИО4 

Согласно копия судебных арбитражного суда Воронежской области представление интересов ФИО2 осуществляла в том числе ФИО4 (т. 1 л.д. 62-67).

Так по делу № № во всех судебных заседаниях суда первой инстанции помимо истца интересы ФИО2 представляла ФИО4

По делу № № из трех судебных заседаний суда первой инстанции в двух интересы ФИО2 представляла ФИО4, в третьем - ФИО4 вместе с истцом.

По делу № № в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции помимо истца интересы ФИО2 представляла ФИО4;

По делу № № в двух судебных заседаниях суда первой инстанции помимо истца интересы ФИО2 представляла ФИО4; в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2023 интересы ФИО2 представляла ФИО4

По делу № № в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2023 интересу ФИО2 представляла ФИО5, не участвовавшая в заключении договора со ФИО2;

По делу № № в трех судебных заседаниях суда первой инстанции помимо истца интересы ФИО2 представляла ФИО4, в одном только ФИО4; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2024 интересы ФИО2 представлял уже другой представитель.

Заключение мирового соглашения от 24.05.2024 от имени ФИО2 делам № №, № №, № №, № № осуществляла ФИО5, не участвовавшая в заключении договора со ФИО2

Соглашением от 29.05.2024, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1 стороны определили, что они являются исполнителем (ИП ФИО4) и поверенный (адвокат ФИО1) по договору об оказании юридической помощи/услуг от 10.11.2022. Стороны пришли к соглашению, что ИП ФИО4 самостоятельно не была оказана какая-либо помощь по договору, в связи с чем ИП ФИО4 передает все права по адвокату Сотникову С.В. (т. 1 л.д. 49).

29.05.2024 ИП ФИО4 направила уведомление ответчикам о том, что все права, в том числе права требования денежных средств по договору об оказании юридической помощи/услуг от 10.11.2022 переданы ею поверенному адвокату Сотникову С.В. В связи с этим все исполнению по договору об оказании юридической услуг от 10.11.2022 следует осуществлять указанному лицу.

Как указывает истец впоследствии сторонами путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2024, согласно которому размер дополнительного вознаграждения поверенного (пункт 3.1.3. договора) составил 20%. В рамках исполнения договора истцом: представлялись интересы Доверителей в 19-ти судебных делах в трех судебных инстанциях; изучено более 40 000 листов документов, полученных от оппонентов; составлено более 150 письменных документов; представлялись интересы доверителя при проведении проверки правоохранительными органами. По ходу исполнения договора адвокатом были достигнуты условия, с которыми связывается выплата дополнительного вознаграждения: были взысканы деньги в пользу ФИО2; было заключено мировое соглашение о денежных средствах, причитающихся доверителям. После подписания мировых соглашений Доверители получили 25 миллионов рублей путем перечисления денег и 28 827 037,80 рублей путем зачета долга ФИО2 перед группой юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 после надлежащего исполнения требований о передаче ООО «ТД Метелица» транспортных средств ООО «ТД Метелица» выплатило ФИО2 - 3 936 130,60 рублей в качестве окончательного расчета при увольнении. 

05.02.2024 ООО «НПО «БАКОР-ОГНЕУПОР» перечислило 1 646 877,74 руб. невыплаченной прибыли на основании решения суда по делу №;

05.02.2024 ООО «Дувол» выплатило 162 105 рублей невыплаченной прибыли на основании решения суда по делу №. 

По мнению истца, ответчик ФИО2 получил 78 827 037,80 руб. выгод по мировым соглашениям, в его пользу были приняты судебные акты о взыскании действительной стоимости доли общим размером более 150 млн. руб. в частности :

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024г по делу №№ о взыскании с ООО «НПО «Бакор Огнеупор» действительной стоимости доли в размере 24 347 484 руб. и 2 685 048, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.01.2024;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № № о взыскании с ООО «Дувол» 10 291 962 руб. действительной стоимости доли, 1 135 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.01.2024;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу № № о взыскании с ООО «ТД «Метелица» 113 053 536 руб. 68 коп., в том числе 101 817 802 руб. действительной стоимости доли, 11 145 234 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 06.02.2024;

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № № о взыскании с ООО « Производственная компания Эквизол» 4 096 308 руб. действительной стоимости доли, 451 742,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.01.2024;

24 мая 2024 года по указанию ФИО2 и в его интересах было заключено соглашение с целью получения выплат с указанных выше юридических лиц.

В соответствии соглашением ФИО2 в счет погашения задолженности по действительной стоимости доли вместо 150 млн. рублей выплачивается 78827037,80 руб., из которых: 28 827 037,80 рублей путем зачета требований к ФИО2, 50 000 000 руб. путем выплаты на счет. 

Согласно расчету истца, на дату обращения с настоящим иском ответчик ФИО2 получил от юридических лиц общих выгод/выплат/ заключил соглашения на сумму 84 572 151,10 руб.: 3 936 130,60 рублей в качестве окончательного расчета при увольнении; 1 646 877,74 руб. невыплаченной прибыли на основании решения суда по делу №; 162 105 руб. невыплаченной прибыли на основании решения суда по делу №; 78 827 037, 80 руб. в связи с заключением мирового соглашения. 

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, банковским ордером и приложением к аккредитиву и стороной ответчиков не оспаривалось.

Истец считает, что ответчики обязаны выплатить истцу согласно пункту 3.1.3 Договора с учетом дополнительного соглашения 20 % от результата, то есть от суммы, выплаченных ФИО2

Суд находит данное требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П указал, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Совокупное толкование (ст. 431 ГК РФ) условий договора об оказании юридической помощи от 10.11.2022, содержания искового заявления и пояснений стороны истца свидетельствуют заявленное истцом требование как требование о взыскании «гонорара успеха».

Таким образом, определяя размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере процентов от суммы взысканных судом денежных сумм до разрешения судом спора («гонора успеха»), стороны рассматриваемого договора возмездного оказания юридических услуг фактически изменили императивное требование закона о предмете договора соответствующего вида, включив в предмет договора достижение результата, ради которого он заключался, находящегося в зависимости от судебного решения, тогда как из положений статей 157, 327.1 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признание законодателем допустимыми только потестативных и смешанных условий, к которым спорное условие договора на оказание юридических услуг от 10.11.2022 (п. 3 цена договора) не относится.

В пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, в том числе по аналогии закона, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку данная норма права является специальной.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчиков решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГКРФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Предусмотренная договором от 10.11.2022 выплата вознаграждения в процентном соотношении от результатов рассмотрения дел не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение истцом своих обязанностей, в связи с чем спорное вознаграждение, являющееся «гонораром успеха», не подлежит взысканию в качестве платы за услугу.

Ссылка стороны истца на указанный пункт 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не соответствует требованиям пунктов 5, 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 года, согласно которому соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер платы) вознаграждения и содержать разъяснение доверителю, что в последующем обусловленное вознаграждение может не быть взыскано в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п.п. 5 п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к существенным условиям соглашения относятся размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В рассматриваемом договоре данные, позволяющие четко определить обстоятельства выплаты «гонорара успеха», и, в частности, разъяснения доверителям о невозможности взыскания «гонорара успеха» с контрагента в случае удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Двусмысленность слов и выражений, используемых исполнителем юридических услуг при установлении таких договорных условий, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заказчиком,. тщимся более слабой стороной.

Учитывая изложенное, оснований для определения вознаграждения истцу за оказанные услуги исходя из расчета, приведенного истцом, на основании пункта 3.1.3 договора от 10 ноября 2022 года («гонорар успеха») не имеется, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную юридическую помощь в размере 17757009,20 руб. удовлетворению не подлежит. 

Аналогичная правоприменительная практика об отказе во взыскании «гонорара успеха» изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 № 88-35814/2024 № 88-689/2024, от 22.05.2024 № 88-15130/2024, от 31.08.2023 № 88-26873/2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 № 88-16805/2024, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 № 88-16848/2023, от 11.03.2024 № 88-4601/2024.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права предъявления требования о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги исходя из объема фактически оказанных услуг и цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, в том числе минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. 

Суд также отклоняет ссылку истца на изменение процентной ставки «гонорара успеха» с 15 до 20% путем согласования этого в переписке в мессенджере Воцап по следующим основаниям.

В пункте 7.2. договора стороны оговорили его форму, относящуюся как к заключению договора, так и к внесению в него изменений (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Данное условие договора изложено следующим образом: «Настоящий договор может быть заключен в письменной форме как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами с помощью почтовой связи или факса ши электронной почты (e-mail). При этом, передаваемые документы должны быть подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и скреплены печатью. При соблюдении указанных условий факсимильные копии настоящего договора, а равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы настоящего договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными до момента обмена сторонами оригиналами договора. В случае заключения договора путем обмена документами с помощью факса или электронной почты (e-mail) стороны обязуются незамедлительно обменяться оригиналами договора при личной встрече представителей или с помощью почтовой связи».

Дополнительное соглашение к договору от 08.08.2023 было оформлено соответствии с данными требованиям, в то время как дополнительное соглашение к договору от 19.03.2024 никем не подписано. 

Указанное в мессенджере сообщение не позволяет утверждать о соблюдении истцом формы договора (п. 2 ст. 160 ГК РФ), не отвечает критериям электронного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), нем соответствует критериям формы договора, установленным в п. 7.2 договора, так как такой способ взаимодействия в условиях заключенного договора не предусматривался.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 № 88-16443/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 № 88-7510/2024.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1.1 договора абонентская плата в месяц независимо от объема фактически оказанной юридической помощи составляет 125 000 руб. 

Согласно пункту 3.4.1. договора суммы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, в размере 125 000 рублей ежемесячно подлежат оплате до 1 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.

К соглашению адвоката с доверителем применимы нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе, согласно переписки в мессенджере Воцап, соглашения о юридических выплатах от 24.05.2025, приложенных к материалам дела копий судебных актов арбитражных судов, соглашений и иных документов, пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что юридические услуги истцом оказывались до 01.06.2024, в дальнейшем фактически юридические услуги ФИО2 ФИО1 не оказывались, более того стороны находились в стадии «конфликта» в связи с невыплатой «гонорара успеха», что в частности выразилось подачей в суд настоящего иска против доверителей, поступившего 02.07.2024. 

Суд также принимает во внимание, что 31.05.2024 ответчики ФИО2 и ФИО3 отозвали все доверенности на представление их интересов, выданные, в том числе истцу (т. 2 л.д. 152-154). Доказательств оказания истцом после указанной даты юридических услуг суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 ежемесячное вознаграждение по договору об оказании юридической помощи от 11.10.2022 в размере 250 000 руб. (125 000 * 2 мес.) в виде абонентской платы за апрель и май 2024 года согласно положений пп. 3.1.1, 3.4.1. договора.

В остальной части исковые требования о взыскании абонентской платы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оказание ФИО6 юридической помощи в последующий период, включая конкретные акты выполненных работ, их стоимость и другие доказательства. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащую взысканию с ответчика по договору оказания юридических услуг (в размере 250 000 руб.) за период с 01.05.2024 по 20.02.2025 (дату судебного заседания), которые составят 36 167,59 руб. 

Расчет:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

125 000,00 р. 

01.05.2024 

31.05.2024 

31 

16,00 

125 000,00 ? 31 ? 16% / 366 

1 693,99 р. 

+125 000,00 р. 

01.06.2024 

Новая задолженность 

250 000,00 р. 

01.06.2024 

28.07.2024 

58 

16,00 

250 000,00 ? 58 ? 16% / 366 

6 338,80 р. 

250 000,00 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

250 000,00 ? 49 ? 18% / 366 

6 024,59 р. 

250 000,00 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

250 000,00 ? 42 ? 19% / 366 

5 450,82 р. 

250 000,00 р. 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21,00 

250 000,00 ? 65 ? 21% / 366 

9 323,77 р. 

250 000,00 р. 

01.01.2025 

20.02.2025 

51 

21,00 

250 000,00 ? 51 ? 21% / 365 

7 335,62 р. 

Сумма процентов: 36 167,59 р. 

Ha основании п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день уплаты этих средств кредитору подлежит удовлетворению от размера задолженности 250 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как установлено выше, договор от 10.11.2022 был заключен между ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО2 (Доверители) с одной стороны, и адвокатом ФИО1 с другой стороны. 

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 10.11.2022 юридическая помощь непосредственно ФИО3 не оказывалась, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчица ФИО3 не являлась ни участником юридических лиц, указанных в иске, ни их работником, не являлась стороной в мировых соглашениях. Выгодоприобретателем по договору от 10.11.2022 являлся исключительно ФИО2 

В иске и расчете задолженности к нему упоминания о получении выгоды ФИО3 отсутствуют.

Суд также отмечает, что действующее законодательством не устанавливает солидарную ответственность по договорам возмездного оказания услуг и агентирования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 указано, что пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями. Ответчики были индивидуальными предпринимателями на дату подписания договора об оказании юридической помощи от 10.11.2022, однако истец таком не являлся и не мог являться, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской. Рассматриваемый договор не является договором поручительства. 

В силу п. 1 cт. 322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договор или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. 

Оснований для взыскания задолженности солидарно на основании положений cт. 322 ГК РФ суд не усматривает, правовых оснований для солидарной ответственности, позволяющих признать задолженность по договору об оказании юридических услуг солидарной не имеется. При рассмотрении каждого из арбитражных дел услуги оказывались истцом конкретному ответчику и в конкретном объеме.

Суд также принимает во внимание, что в п. 4.3. договора указано, что ФИО3 является взаимозависимым лицом. При этом единственным фактом вступления взаимозависимого лица, в данном случае ИП ФИО3, во взаимоотношении с юридическими лицами, указанными в п. 2.1. настоящего договора, является договор на оказание консультационных услуг № 29/11/2021 от 29.11.2021. При этом Доверители заверяют, что услуги по данному договору оказаны в полном объеме, в связи с чем имеются подписанные акты оказания услуг, отчеты о выполненной работе с подробным указанием действий, совершенных исполнителем в рамках названного договора.

Данный термин используется исключительно в рамках налогового законодательства, а именно в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ «Если особенности

отношении между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты, сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности

этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

При этом в пункте 2 указанной статьи имеется ограниченный перечень лиц, которых можно признать взаимозависимыми, в частности:

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому

физическому лицу по должностному положению (п.п. 10);

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.п. 11).

Доказательств того, что ответчики связаны друг с другом родственными обязательствами или должностной подчиненностью суду не представлено, в связи с чем они не являются взаимозависимыми лицами и солидарными должниками.

Суд также принимаемая во внимание, что указанный п. 4.3 договор на оказание консультационных услуг № 29/11/2021 от 29.11.2021 суду не представлен, а согласно письменным объяснения представителя ФИО3 такой договор у ответчика отсутствует. 

Доказательств заключения договора поручительства с ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 60 000 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (250 000 руб. + 36 167,59), положений ст. 333.19 НК РФ(в редакции на дату подачи иска), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 061,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ежемесячное вознаграждение по договору об оказании юридической помощи от 11.10.2022 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 20.02.2025 в размере 36 167,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 061,67 руб., всего 292 229,26 руб. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 250 000 руб. за период 21 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной задолженности.

В остальной части иска к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года.