Дело№

УИД26RS0№-88

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

датагода 

<

адрес>

Промышленныйрайонныйсудг.Ставрополявсоставе:

председательствующегосудьиРогозинаС.В.,

присекретареХаджиахметовойР.М.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииПромышленногорайонногосудаг.СтаврополягражданскоеделопоисковомузаявлениюПАОСК«Росгосстрах»кДанюшинуНикитеАлександровичуовзысканиистраховоговозмещениявпорядкерегресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСК«Росгосстрах»обратилосьвсудсисковымзаявлениемкДанюшинуН.А.овзысканиистраховоговозмещениявпорядкерегресса,вкоторомпроситвзыскатьсДанюшинаН.А.впорядкерегрессасуммувозмещенногоущерба385000руб.,судебныерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере7050руб.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказано,что12.08.2016г.вг.СтавропольпроизошлоДТПсучастиемт/сBMW335iг/н№,находившегосяподуправлениемХазарянВ.Ш.ит/сГАЗ3302г/н№,находившегосяподуправлениемДанюшинаН.А.

СогласносправкиоДТПот12.08.2016г.виновникомвДТПбылпризнанответчик.

ВрезультатеДТПт/сBMW335iг/нХ829ТВ777былипричиненымеханическиеповреждения.

СотрудникамиГИБДД,прибывшимнаместоДТП,ответчикпредоставилполисОСАГО,приобретенныйвкомпанииПАОСК«Росгосстрах»,серияЕЕЕ№.

18.08.206г.потерпевшийобратилсякстраховщикусзаявлениемонаступлениистраховогослучая.Заявленноесобытиебылопризнаностраховым,всвязисчемвсоответствиистребованиямиФЗ№«Осаго»,страховщикомбылорганизованосмотрповрежденногоимуществанезависимымэкспертнымучреждениемЗАО«Технэкспро».Наоснованииэкспертногозаключения№потерпевшемубыловыплаченостраховоевозмещениевразмере245000руб.,чтоподтверждаетсяплатежнымипоручениями№от25.08.2016г.и№от30.09.2016г.

Несогласившисьссуммойвыплаченногостраховоговозмещенияпотерпевшийобратилсявсудсискомкстраховщику.РешениемЛенинскогорайонногосудаг.Ставрополяот13.03.2017г.ПАОСК«Росгосстрах»впользуАбдулхаджиеваБ.В.былавзыскананедоплатастраховоговозмещениявразмере140000руб.

Общаясуммавыплаченногостраховоговозмещенияпотерпевшемусоставляет385000руб.

СогласнополисуОСАГОЕЕЕ№ответчикнебылвписанвполисвкачествелица,допущенногокуправлению.

ПредставительистцаПАОСК«Росгосстрах»всудебноезаседаниенеявился,будучинадлежащимобразомизвещенныйоднеивременирассмотренияданногогражданскогодела,висковомзаявлениипросилорассмотренииделавегоотсутствии,вслучаенеявкиответчиканевозражалорассмотренииделавпорядкезаочногопроизводства.

ОтветчикДанюшинН.А.участиявсудебномзаседаниинепринимал,судебныеизвещения,направленныеответчикупоместурегистрациипоправиламст.113ГПКРФ,возвращенывсудзаистечениемсрокахранения.

Частью2ст.117ГПКРФустановлено,чтоадресат,отказавшийсяпринятьсудебнуюповесткуилииноесудебноеизвещение,считаетсяизвещеннымовременииместесудебногоразбирательстваилисовершенияотдельногопроцессуальногодействия.

Статья167ГПКРФпредоставляетсудуправорассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц,участвующихвделеиизвещенныховременииместесудебногозаседания,еслииминепредставленысведенияопричинахнеявкиилисудпризнаетпричиныихнеявкинеуважительными.

Исходяизсодержанияст.ст.113,117ГПКРФРФ,Правилоказанияуслугпочтовойсвязи,утвержденныхприказомМинкомсвязиРоссииот31.07.2014N234,неявкаадресатадляполучениясвоевременнодоставленнойпочтовойкорреспонденцииравнозначнаотказуотееполучения.Распоряжениесвоимиправамипоусмотрениюлицаявляетсяоднимизосновополагающихпринциповсудопроизводства(ст.14Международногопактаогражданскихиполитическихправах).

ВозвращеннаявадрессудапочтоваякорреспонденциясвидетельствуетонадлежащемисполнениисудомтребованийГПКРФповручениюсудебныхизвещений.

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.3ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.06.2008г.№«ОприменениинормГражданскогопроцессуальногокодексаРФприрассмотрениииразрешенииделвсудепервойинстанции»принеявкевсудлица,извещенноговустановленномпорядкеовременииместерассмотрениядела,вопросовозможностисудебногоразбирательстваделарешаетсясучетомтребованийст.ст.167,233ГПКРФ.Невыполнениелицами,участвующимивделе,обязанностиизвеститьсудопричинахнеявкиипредставитьдоказательствауважительностиэтихпричиндаетсудуправорассмотретьделовихотсутствие.

Принимаявовнимание,чтосудомбылипредпринятывсемерыдляреализацииответчикомсвоихправ,учитывая,чтоответчикизвещеннадлежащимобразомовременииместесудебногоразбирательства,суд,руководствуясьст.233ГПКРФ,счелвозможнымрассмотретьиразрешитьделовпорядкезаочногопроизводства.

Всоответствиистребованиямичасти1статьи233ГПКРФвслучаенеявкивсудебноезаседаниеответчика,извещенногоовремени,местесудебногозаседания,несообщившегообуважительныхпричинахнеявкиинепросившегоорассмотренииделавегоотсутствие,деломожетбытьрассмотреновпорядкезаочногопроизводства.

Изучивматериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.55ГПКРФ,доказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядкесведенияофактах,наоснованиикоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела.

Согласност.195ГПКРФрешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.Судобосновываетрешениелишьнатехдоказательствах,которыебылиисследованывсудебномзаседании.

Всилуст.67ГПКРФсудоцениваетдоказательстваповнутреннемуубеждению,основанномунабеспристрастном,всестороннемиполномрассмотренииимеющихсядоказательстввихсовокупности.

Всоответствиисост.965ГКРФ,еслидоговоромимущественногострахованиянепредусмотреноиное,кстраховщику,выплатившемустраховоевозмещение,переходитвпределахвыплаченнойсуммыправотребования,котороестрахователь(выгодоприобретатель)имеетклицу,ответственномузаубытки,возмещенныеврезультатестрахования.Перешедшеекстраховщикуправотребованияосуществляетсяимссоблюдениемправил,регулирующихотношениямеждустрахователем(выгодоприобретателем)илицом,ответственнымзаубытки.

Согласноч.1ст.1081ГражданскогоКодексаРФлицо,возместившеевред,причиненныйдругимлицом(работникомприисполненииимслужебных,должностныхилииныхтрудовыхобязанностей,лицом,управляющимтранспортнымсредством,ит.п.),имеетправообратноготребования(регресса)кэтомулицувразмеревыплаченноговозмещения,еслиинойразмернеустановлензаконом. Всилуч.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине. Всоответствиич.1ст.4указанногоФедеральногозакона,владельцытранспортныхсредствобязанынаусловияхивпорядке,которыеустановленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,засвойсчетстраховатьвкачествестрахователейрисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

ОбязанностьпострахованиюгражданскойответственностираспространяетсянавладельцеввсехиспользуемыхнатерриторииРоссийскойФедерациитранспортныхсредств,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

СогласноПравилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,страховщикобязанзаобусловленнуюдоговоромобязательногострахованияплатупринаступлениистраховогослучаявозместитьпотерпевшемуубытки,возникшиевследствиепричинениявредаегожизни,здоровьюилиимуществу.

Приэтомстраховщиктакжевправетребоватьотуказанноголицавозмещениярасходов,понесенныхприрассмотрениистраховогослучая.

Насоответствиисост.14ФЗ№-ФЗот25.04.2002г.«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»ип.76Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств№от07.05.2005г.,Страховщикимеетправопредъявитькпричиненномувредлицу(страхователюилииномулицу,рискответственностикоторогозастрахованподоговоруобязательногострахования),регрессныетребованиявразмерепроизведеннойстраховщикомстраховойвыплаты,атакжерасходов,понесенныхприрассмотрениистраховогослучая,если:

указанноелицоневключеновдоговоробязательногострахованиявкачествелица,допущенногокуправлениютранспортнымсредством(призаключениидоговораобязательногострахованиясусловиемиспользованиятранспортногосредстватолькоуказаннымивдоговореобязательногострахованияводителями).

Всоответствиисост.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений.

Всудебномзаседанииустановлено,что12.08.2016г.вг.СтавропольпроизошлоДТПсучастиемт/сBMW335iг/н№,находившегосяподуправлениемХазарянВ.Ш.ит/сГАЗ3302г/н№,находившегосяподуправлениемДанюшинаН.А.

СогласноматериаламоДТП,виновникомданногоДТПявляетсяводительт/сГАЗ3302г/нУ693УК26ДанюшинН.А.ВрезультатеДТПавтомобилюпотерпевшегоBMW335iг/нХ829ТВ777былипричиненызначительныемеханическиеповреждения.

ГражданскаяответственностьвладельцаавтомобилямаркиГАЗ3302г/нУ693УК26намоментДТПзастрахованавПАОСК«Росгосстрах»пополисусерияЕЕЕ№.

ВадресПАОСК«Росгосстрах»отпотерпевшегопоступилозаявлениеонаступлениистраховогособытия,атакжепредставленыдокументыдлярассмотрениястраховогослучая.ПоданномуфактуПАОСК«Росгосстрах»осуществленавыплатастраховоговозмещенияпотерпевшемувразмере245000руб.

РешениемЛенинскогорайонногосудаг.Ставрополяот13.03.2017г.ПАОСК«Росгосстрах»впользуАбдулхаджиеваБ.В.былавзыскананедоплатастраховоговозмещениявразмере140000руб.

Наоснованиивышеизложенного,принимаявовнимание,чтодорожно-транспортноепроисшествиеврезультате,которогопричиненущербпотерпевшемупроизошлоповинеДанюшинаН.А.,апоследнийневключенвдоговоробязательногострахованиявкачествелица,допущенногокуправлениютранспортнымсредством,тоуказанноеявляетсяоснованиемдляпредъявленияистцомрегрессноготребованиявсилуст.14ФЗ№-ФЗот25.04.2002г.

Судприходитквыводу,чтотребованияистцазаявленыобоснованноиподлежатудовлетворениювсилуст.1081ГКРФ.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешение,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходыпропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомтребований.

Такимобразом,сответчикаподлежитвзысканиюуплаченнаяистцомгосударственнаяпошлинавразмере7050рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияПАОСК«Росгосстрах»кДанюшинуНикитеАлександровичуовзысканиистраховоговозмещениявпорядкерегрессаудовлетворить.

ВзыскатьвпользуПАОСК«Росгосстрах»сДанюшинаНикитыАлександровичавпорядкерегрессасуммувозмещенногоущерба385000рублей.

ВзыскатьсДанюшинаНикитыАлександровичавпользуПАОСК«Росгосстрах»государственнуюпошлинувразмере7050рублей,уплаченнуюистцомприподачеиска.

Ответчиквправеподатьвсуд,принявшийзаочноерешение,заявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияемукопииэтогорешения.

Заочноерешениесудаможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья С.В.Рогозин