Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 174 650 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 94 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на фасад жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с тем, согласованный сторонами срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком соблюден не был. Выполненные работы были предъявлены истцу для приемки только ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 125 450 рублей, неустойку в размере 52 395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 90 копеек.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что передача выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ была произведена им по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отказ от приемки части работ ввиду наличия выявленных недостатков. С указанным обстоятельством индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласен, полагает, что поскольку выполненные работы фактически ФИО1 были приняты, истец по первоначальному иску необоснованно уклоняется от оплаты по договору подряда. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки основано на нарушении последним сроков выполнения работ, требования по качеству выполненных работ истцом не предъявляются. При этом встречный иск ФИО1 не признал, пояснил, что на момент наступления срока оплаты выполненных работ у ответчика имелось неисполненное перед истцом обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Стоимость выполненных работ была зачтена истцом в счет неустойки, о чем он уведомил индивидуального предпринимателя ФИО5 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала; требования, заявленные во встречном исковом заявлении, поддержала. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. №). 

В соответствии с пунктом № договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет в согласованный срок, собственными и/или привлеченными силами работы по устройству навесного вентилируемого фасада на фасад здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы выполняются с применением материалов, предоставленных заказчиком. Перечень работ указан в приложении № к договору (калькуляция – л.д. №). Общая стоимость работ согласно калькуляции составила 164 000 рублей. При этом пунктом № договора предусмотрено, что указанная стоимость монтажных работ является ориентировочной. Объем же фактически выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, подлежащий оплате заказчиком, может отличаться от указанного в договоре и определяется по факту на основании подписанных заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом № договора определено, что подрядчик выполнит устройство навесного вентилируемого фасада в соответствии с приложением №. Согласно графику выполнения работ срока начала монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончательным сроком выполнения работ считается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был внести предоплату в размере 49 200 рублей.

В нарушение условий договора, работы по договору подряда № были закончены индивидуальным предпринимателем ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ответчиком работ составила 174 650 рублей (л.д.№).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 признал, что объем фактически выполненных работ составляет 174 650 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ да № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что материалы дела не содержат заключенного между сторонами соглашения об изменении срока окончания работ, суд находит требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически выполненные работы носили внедоговорный характер, поскольку обеими сторонами были нарушены сроки начала работ и сроки оплаты, а следовательно договор является прекращенным, суд полагает несостоятельными, поскольку нарушение сроков начала работы и сроков оплаты не является основанием, предусмотренным законодательством для признания договора прекращенным. При этом суд учитывает, что ни одной из сторон уведомление об отказе от договора не направлялось. 

В материалах дела содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ на две недели – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако суд не находит оснований для исключения данного времени из периода просрочки, поскольку правом одностороннего изменения условий договора согласно действующему законодательству заказчик не наделен. Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении договора с учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 891 рубля (174 650 рублей * 3 /100 * 58 дней) является арифметически верным. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать цену договора – 174 650 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, период просрочки, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости снижения размеров подлежащей взысканию неустойки до 34 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит также штраф в размере 17 500 рублей ((34 000 + 1 000)/ 2).

Рассматривая встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда, а также неустойку за нарушение срока оплаты работ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту № договора ориентировочная стоимость комплекса монтажных работ указана в приложении № (калькуляция). Объем фактически выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, подлежащий оплате заказчиком может отличаться от указанного в договоре и определяется по факту на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Порядок оплаты по договору определен в приложении № (график оплат и выполнения работ – л.д. №).

Договором подряда предусмотрена оплата 30% от суммы договора в размере 49 200 рублей (л.д. №). Факт перечисления названной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Итоговая стоимость работ составила 174 650 рублей, что подтверждается справкой о стоимости работ (л.д. №).

Заказчик признал и подтвердил смету на 174 650 рублей, что подтверждается претензией заказчика, а также исковым заявлением.

Согласно пункту № договора окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком не позднее трех рабочих дней после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Акт выполненных работ КС-2, справка КС-3 подлежат подписанию заказчиком в течение пяти рабочих дней от даты вручения либо отправки заказчику по электронной почте их подписанных подрядчиком скан-образцов. 

Несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в акте приемки работ, суд полагает, что фактически данные работы были истцом приняты. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом № Договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ, подписать справку КС-3 либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки по электронной почте в тот же срок. 

Пунктом № предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, способов и стоимости их устранения.

Работы считаются выполненными, в случае подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, справки КС-3,а также в случае неполучения от Заказчика ответа в установленный срок либо при немотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки КС-3 (пункт № Договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, а также уменьшить цену договора на сумму 125 450 рублей, в связи с выявлением им недостатков, а именно: не засиликонены примыкания газовой трубы к стеновой панели, не засиликонены два угла на торцевой планке, провода от антенн не пропущены под панелями, а торчат снаружи – некачественно закончены работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, ответчик уведомил истца о готовности немедленно устранить недостатки своими силами за свой счет в случае, если данные недостатки будут подтверждены двусторонним дефектным актом и на его основании подрядчику будет указан «фронт работ». 

Между тем, ФИО1, в нарушение условий договора, не предоставил ответчику возможности составить двусторонний акт выявленных недостатков, а обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд, анализируя действия сторон, с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов № Договора полагает, что истцом фактически были приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 174 650 рублей, что подтверждается исковым заявлением, возражениями на встречный иск, пояснениями стороны истца, данными в ходе судебного разбирательства, а также тем обстоятельством, что именно по инициативе заказчика не был составлен двусторонний акт выявленных недостатков. 

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что оплата по договору была произведена ФИО1 только в размере 49 200 рублей, итоговая стоимость работ по договору составила 174 650 рублей, взысканию с ответчика по встречному иску подлежит задолженность в размере 125 450 рублей.

Удовлетворяя требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору, суд учитывает факт признания истцом данной задолженности в заявленном размере в возражениях на встречное исковое заявление.

При этом доводы ФИО1 о том, что им был осуществлен зачет однородных требований в счет погашения задолженности ответчика по оплате неустойки суд полагает несостоятельными.

Так, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств уведомления истцом ответчика о зачете однородных требований, а следовательно, требование ИП ФИО4 подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана состоятельной, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств направления указанной претензии ответчику. 

Кроме того, в связи с неоплатой истцом принятых работ истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Индивидуальным предпринимателем представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 242 763 рубля 50 копеек (174 650 рублей * 1% * 139 дней).

С учетом положений пункта № договора взысканию с ФИО1 подлежит неустойка в размере 52 395 рублей (что составляет 30% от итоговой стоимости договора).

Поскольку истец, в нарушение условий договора, не осуществил оплату выполненных работ, фактически своими действиями признал факт принятия договора, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 подлежат понесенным истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 90 копеек.

Кроме того, сторонами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским бюро «ФИО2, ФИО6 и партнеры».

Истец по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО4 просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителям суд считает, что заявленные сторонами расходы носят явно неразумный характер.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных сторонам услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, правовой сложности данного спора, суд полагает, что разумными являются расходы на представителей в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, суд полагает возможным, исходя из установленных судом обстоятельства, произвести зачет встречных однородных требований сторон в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору подряда в размере 125 450 рублей, неустойку в размере 52 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 1 550 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.