дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи: Витлицкой И.С. 

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. 

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на указанный период была застрахована в ЗАО «МАКС», причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявление о страховой выплате предоставив в страховую компанию все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена ему в размере 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ему было еще выплачено 

<

данные изъяты> коп. С данным размером выплаты он не согласился, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп. За проведение экспертизы им было оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия в адрес ЗАО «МАКС» о доплате ему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., затрат на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ему 

<

данные изъяты> коп. В случае нарушения сроков выплаты страховой суммы ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему неустойку. Просил суд взыскать разницу в сумме страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной в его пользу.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседанииуточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет страховой выплаты произведен правильно, при этом просила снизить размер неустойки.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением его автомобиля в результате страхового случая. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик - ДД.ММ.ГГГГ выплатил истицу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

С данным размером выплаты истец не согласился, в связи счет за счет собственных средств, провел независимую экспертизу. 

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп. За проведение экспертизы им было оплачено 2000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия в адрес ЗАО «МАКС» о выплате ему добровольно разницы в сумме 

<

данные изъяты> коп. и оплаты ему затрат на проведение экспертизы. После получения результатов данной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, период просрочки ответчик не оспаривал в судебном заседании, то требования истца законны и обоснованны, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составит 1700 рублей. 

Расчет размера неустойки произведенный истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и истцом не приведены сведения о наступивших неблагоприятных последствиях несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 

<

данные изъяты> руб.

Вина ответчика перед ФИО2 в нарушение его законных прав на своевременное получение выплаты страхового возмещения в полном объеме, установлена материалами дела. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертного заключения составленного ООО «Тамбов-Альянс» в размере 2000 рублей (л.д.4-5, 7-13). 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона при подаче иска в размере 400 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.193-194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ; судебные расходы по оплате экспертного заключения составленного ООО «Тамбов-Альянс» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.С. Витлицкая