Мировой судья пашн2 Дело №

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия пашн7, при секретаре пашн3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника пашн4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ пашн1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник пашн4 обратился в суд с жалобой в интересах пашн1, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что первоначально пашн1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но подписал протокол об отказе от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции, поскольку в автомобиле находилась его беременная супруга, а с момента остановки автомобиля до составления протокола об административном правонарушении прошло более 4 часов. Сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции в суде первой инстанции не смог пояснить, почему пашн1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, не указал, какие именно признаки опьянения были у пашн1 Об отсутствии таковых свидетельствует то, что после составления административного материала автомобиль был возвращен пашн1, который самостоятельно на нем и уехал.

В судебном заседании пашн1 и защитник пашн4 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения пашн1 и защитника пашн4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут водитель пашн1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 43 км автомобильной дороги подъезд Р-22 к 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности пашн1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в основу данного вывода мировым судьей положены, помимо упомянутого протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Содержание составленных в отношении пашн1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении пашн1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины пашн1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания полагать, что пашн1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что следует из соответствующей графы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался, что удостоверил своей подписью в том же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал пашн1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления пашн1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГАИ соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении пашн1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ пашн1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Водитель пашн1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено, как указывалось, его личной подписью в протоколе направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых пашн5 и пашн6

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пашн1 разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что пашн1 отказался от медицинского освидетельствования вынужденно, ввиду того, что оформление административного правонарушения затянулось, а его в автомобиле ждала беременная супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что после составления административного материала автомобиль был передан пашн1 сотрудниками полиции, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие у него признаков опьянения, также являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, от управления которым пашн1 был отстранен, было в присутствии упомянутых понятых передано другому лицу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении пашн1 административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении пашн1 оставить без изменения, жалобу защитника пашн4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) пашн7