дело № 2-771/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-001165-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

8 июля 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 6.15 час. напротив бокса № автотракторного парка ООО «Камский Бекон» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором П., управляя транспортным средством 

<

адрес> совершил наезд на пешехода В., которая впоследствии скончалась. Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Риск гражданской ответственности П. по ОСАГО при управлении указанным автомобилем застрахован в САО «ВСК», который отказал в удовлетворении заявления истца о страховой выплате с указанием на отсутствие правовых оснований. Ответы с указанием такого же основания отказа направлены на повторные заявления истца от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявления и финансовый уполномоченный. С указанием на право получения страховой выплаты в порядке закона об ОСАГО, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 475 000 руб, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб, рассчитанной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной неустойки из расчета 1 % от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, с учетом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель ФИО1, Щ. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель САО «ВСК» К. иск не признал, пояснил, что в силу подпункта «е» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай не является страховым, вред возмещен в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а также суммы компенсации морального вреда.

ООО «Камский Бекон» (третье лицо) представителя в судебное заседание не направил; прокурор И. просил иск удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 6.15 час. напротив бокса № автотракторного парка ООО «Камский Бекон» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором П., управляя транспортным средством 

<

адрес> совершил наезд на пешехода В., которая впоследствии скончалась от полученных телесных повреждений. 

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

П. и В. являлись работниками ООО «Камский Бекон» и находились при исполнении трудовых обязанностей, а происшествие произошло на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Камский Бекон».

На основании приказов директора филиала № Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ детям погибшей В. и В. назначены ежемесячные страховые выплаты по 10 059,88 руб, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ сыну погибшей В. и истцу ФИО1 (супруг В.) назначены единовременные страховые выплаты в сумме 250 000 руб. 

ООО «Камский Бекон» перечислил истцу единовременную выплату материальной помощи в размере 500 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П. при управлении транспортным средством 

<

адрес> застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На повторное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заявление о выплате неустойки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлены аналогичные ответы. 

Финансовый уполномоченный П. также отказал в удовлетворении обращения ФИО1, указав на необходимость страхового возмещения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Довод о том, что в этом случае законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является ошибочным в связи со следующим.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт «е» части 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной – более высокий – размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.

Наличие права на обращение за возмещением вреда в ином порядке не может лишать истца в рассматриваемом случае права на обращение за выплатой страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Факт нахождения П. и В. при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и факт возможного получения единовременной страховой выплаты не могут быть основанием для отказа в признании факта наступления страхового случая в контексте положений Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (абзац 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ остались со стороны страховщика без удовлетворения, ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в страховой выплате. 

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В иске ставится вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 30 000 руб, таким образом истец добровольно снизил размер неустойки, в судебном заседании поддержал иск в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потерпевшего, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера неустойки, заявленный истцом размер неустойки – 30 000 руб, соответствует принципам разумности, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя рассчитанного судом по день вынесения данного решения, оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит. 

По указанным же основаниям суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. 

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, длительность неисполнения страховщиком своего обязательства, принимается во внимание превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, 475 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно, в размере 4 750 руб. (в пределах исковых требований, 1 % от суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 475 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе по требованиям неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- 475 000 рублей страховая выплата;

- 3 000 рублей компенсация морального вреда;

- 30 000 рублей неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

всего 608 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 4 750 рублей за каждый день, но не более 475 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 9 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: