Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2189/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-006941-21

Дело №2-2189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.И.Закировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал последней 400 000 рублей сроком займа 36 месяцев, с ежемесячными платежами по 11000 рублей, последний платеж 15000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами достигнуто соглашение о залоге принадлежащего ответчику автомобиля марки ЛАДА 219220 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 355 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 12 750 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль.

Истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик с иском согласилась. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал последней 400 000 рублей сроком займа 36 месяцев, с ежемесячными платежами по 11 000 рублей, последний платеж 15 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами достигнуто соглашение о залоге принадлежащего ответчику автомобиля марки ЛАДА 219220 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

Обосновывая свои требования истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Как указал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика денежные средства в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей. Какие-либо иные суммы во исполнение вышеуказанного договора займа он от ФИО2 не получал. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 355 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания ФИО2.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 219220 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления истцом на основании чек ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере 12 750 рублей, в то время как, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежала уплате в размере 7050 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 355 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 050 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ЛАДА 219220 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей согласно чек ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья