№1-531/2021

УИД: 70RS0002-01-2021-001148-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи 

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО7,

подсудимого

ФИО8,

его защитника – адвоката 

подсудимого

его защитника – адвоката 

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего высшее образование, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

-

<

дата обезличена> Архангельским областным судом (с учетом постановлений Холмогорского районного суда Архангельской области от 

<

дата обезличена>, Исакогорского районного суда г.Архангельска от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытию срока наказания;

-

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и,

ФИО10, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

-

<

дата обезличена> Томским районным судом Томской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 и ФИО10 группой лиц совершили два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так они, в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на четвертом этаже четвертого подъезда 

<

адрес обезличен>, обнаружили незапертую металлическую дверь, которая отгораживала квартиры №

<

номер обезличен> и №

<

номер обезличен> от лестничной площадки данного этажа, взяли её руками каждый, сняли с петель, и после совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8 и ФИО10, действуя группой лиц, тайно похитили металлическую дверь серого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО1 тем самым причинили последней материальный ущерб в указанной сумме.

Они же (ФИО8 и ФИО10) в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минут 

<

дата обезличена> имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на восьмом этаже второго подъезда 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, обнаружили незапертую металлическую дверь, которая отгораживала квартиры №

<

номер обезличен> и №

<

номер обезличен> от лестничной площадки данного этажа взяли её руками каждый, сняли с петель, и после совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8 и ФИО10, действуя группой лиц, тайно похитили металлическую дверь, зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, с замком и двумя дверными ручками, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 тем самым причинили последнему материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что 

<

дата обезличена> они с ФИО10 зашли в подъезд дома по 

<

адрес обезличен>, начали распивать спиртное, потом увидели дверь, сняли ее с петель и отнесли в пункт приема металла, где сдали за 300 рублей. Аналогичная ситуация имела место 

<

дата обезличена>. Признает, что группой лиц с ФИО10 дважды совершил хищение дверей, однако в сговор они не вступали, действовали по обстановке, ни о чем не договариваясь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО8, касающимися конкретных обстоятельств совершения преступления, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, ФИО8 показал, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> они совместно с ФИО10 решили похищать металлические двери, отгораживающие квартиры от лестничной клетки. 

<

дата обезличена> в дневное время они пришли в подъезд №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на четвертом этаже увидели открытую металлическую дверь серого цвета, отделяющую лестничную площадку от квартир №

<

номер обезличен> и №

<

номер обезличен>, решили эту дверь похитить, для чего совместно сняли ее с петель, вместе с дверью спустились на лифте вниз, вышли на улицу и унесли ее в пункт приема металла по 

<

адрес обезличен>, получив за нее 300 рублей, которые потратили на собственные нужды. 

<

дата обезличена> в обеденное время он и ФИО10 пришли в подъезд №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, стали подниматься по лестнице пешком и смотреть имеются ли на этажах открытые двери, отгораживающие квартиры от лестничной площадки. На восьмом этаже они увидели открытую дверь, отгораживающую квартиры №

<

номер обезличен> и № 

<

номер обезличен>, сняли совместно дверь с петель, на лифте спустились вниз, вышли на улицу и унесли дверь в пункт приема металла 

<

адрес обезличен>, получив за нее 300 рублей, которые потратили на собственные нужды (том №1 л.д.137-139, л.д.167-169).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> ФИО8 показал, что 

<

дата обезличена> в обеденное время он находился дома, ФИО10 предложил употребить спиртное, а так как денег у них не было, ФИО10 предложил походить по многоэтажным домам с целью хищения металлических дверей, отделяющих тамбур от лестничных площадок. Он на его предложение согласился и около 18.00 часов они совместно с ФИО10 зашли в четвертый подъезд 

<

адрес обезличен>, поднялись на четвертый этаж, увидели металлическую дверь серого цвета, совместно и договорено сняли эту дверь с петель, спустились на лифте вниз, вышли на улицу и унесли дверь в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес обезличен>, получив за нее 300 рублей. На следующий день, 

<

дата обезличена>, когда они находились дома, ФИО10 вновь предложил добыть деньги таким же способом, далее в обеденное время они вместе зашли в подъезд 

<

адрес обезличен>, на лестничной площадке восьмого этажа увидели открытую дверь зеленого цвета, по ранней договоренности сняли ее с петель, спустились на лифте вниз, и также унесли дверь в пункт приема металла по указанному выше адресу. Вину в совершении преступлений по предварительному сговору с ФИО10 признал в полном объеме (том №1 л.д.170-173).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена>, ФИО8 вину признал в полном объеме, согласился с причиненным ФИО2 ущербом в сумме 10000 рублей и с причиненным ФИО1 ущербом в сумме 5000 рублей, поддержал ранее данные показания (том №1 л.д.179-181).

После оглашения показаний ФИО8 их подтвердил в части, указав на то, что предварительного сговора между ним и ФИО10 не было. Когда давал первоначальные показания, то находился в состоянии опьянения, а при даче показаний 

<

дата обезличена> не мог их прочитать без очков.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, оспаривая квалификацию, не согласившись с наличием между ним и ФИО8 предварительного сговора, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, ФИО10 показал, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он совместно со ФИО8 решили похищать металлические двери, отгораживающие квартиры от лестничной клетки. 

<

дата обезличена> в дневное время они пришли в подъезд №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, на четвертом этаже увидели открытую металлическую дверь серого цвета, отделяющую лестничную площадку от квартир №

<

номер обезличен> и №

<

номер обезличен>, решили эту дверь похитить, для чего совместно сняли ее с петель, вместе с дверью спустились на лифте вниз, вышли на улицу и унесли ее в пункт приема металла по 

<

адрес обезличен>, получив за нее 300 рублей, которые потратили на собственные нужды. 

<

дата обезличена> в обеденное время он и ФИО8 пришли в подъезд №

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, стали подниматься по лестнице пешком и смотреть имеются ли на этажах открытые двери, отгораживающие квартиры от лестничной площадки. На восьмом этаже они увидели открытую дверь, отгораживающую 

<

адрес обезличен> № 

<

номер обезличен>, сняли совместно дверь с петель, на лифте спустились вниз, вышли на улицу и унесли дверь в пункт приема металла по 

<

адрес обезличен>, получив за нее 300 рублей, которые потратили на собственные нужды (том №1 л.д.152-154, л.д.207-209).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена>, ФИО10 относительно событий от 

<

дата обезличена> дал показания, аналогичные своим показаниям, данным в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (том №1 л.д.213-216).

После предъявления очередного обвинения, 

<

дата обезличена> в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО10 показал, что признает совместные со ФИО8 факты краж металлических дверей на восьмом этаже второго подъезда 

<

адрес обезличен> и на четвертом этаже четвертого подъезда 

<

адрес обезличен> (том №1 л.д.219-222).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> ФИО10 показал, что совершать кражи дверей с целью получения материальной выгоды предложил ФИО8, в этой части не согласился с предъявленным обвинением. 

<

дата обезличена> ФИО8 предложил похитить металлическую дверь, он согласился, и они по предварительному сговору около 18.00 часов совершили хищение металлической двери из 

<

адрес обезличен>, после чего сдали эту дверь в пункт приема металла, полученные денежные средства потратили на приобретение спиртного. 

<

дата обезличена> ФИО8 вновь предложил совершить преступление вышеописанным способом, он согласился, после чего они отправились в 

<

адрес обезличен>, где на восьмом этаже совершили хищение металлической двери зеленого цвета, которую сдали на пункт приема металла, полученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков (том №1 л.д.230-233).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил частично, а именно не подтвердил показания от 

<

дата обезличена>, пояснив, что в предварительный сговор он не вступал.

Вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> на четвертом этаже, её квартира и квартира № 

<

номер обезличен>, отгорожена от марша металлической дверью. 

<

дата обезличена> года в 08.30 часов ее сын уходил из дома, она закрывала за ним дверь, при этом металлическая дверь в подъезде была на месте. В 18.00 часов, по возвращению сына, она открыла ему дверь и обнаружила отсутствие указанной выше металлической двери в подъезде. После обнаружения отсутствия двери, она вышла на балкон и увидела, как двое мужчин совместно несли принадлежащую ей дверь. Данная дверь была установлена её отцом около 10 лет назад, оценивает ущерб в 5 000 рублей (том №1 л.д.37-39, л.д.41-43). 

На предварительном следствии потерпевший ФИО2 показал, что около 13.20 часов 

<

дата обезличена>, придя на обед в свою 

<

адрес обезличен>, обнаружил, что на металлической решетке, через которую осуществляется проход к входной двери его квартиры, отсутствует металлическая дверь зеленого цвета. Входная дверь его квартиры оборудована видеоглазком с датчиком движения, который начинает осуществлять видеозапись при любом движении перед входной дверью квартиры. Он посмотрел видеозаписи с видеоглазка и увидел, что в 13.00 часов того же дня к двери подошли двое мужчин сняли с петель металлическую дверь и занесли её в лифт. Имущественный ущерб оценивает в 10000 рублей, что для него значительным не является (том №1 л.д.84-86, л.д.89-90).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> около 18.00 часов в пункт приема металла обратились двое мужчин, которые принесли с собой металлическую дверь серого цвета, пояснив, что дверь принадлежит им, он принял от них вышеуказанную дверь, и передал последним 300 рублей. 

<

дата обезличена> около 14.00 часов, находясь на рабочем месте к нему снова обратились те же двое мужчин с просьбой принять у них металлическую дверь зеленого цвета, также пояснив, что дверь принадлежит последним, за эту дверь он также передал им 300 рублей (том №1 л.д.104-107). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 – оперуполномоченный 

<

данные изъяты> показал, что работая по сообщению ФИО2 о хищении 

<

дата обезличена> металлической двери на восьмом этаже второго подъезда 

<

адрес обезличен>, было установлено, что к хищению причастны ФИО8 и ФИО10, также была установлена их причастность к хищению металлической двери 

<

дата обезличена> на четвертом этаже четвертого подъезда 

<

адрес обезличен>. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, где сообщили обстоятельства совершенных преступлений, после чего у ФИО4 в пункте приема металла была изъята металлическая дверь, похищенная ФИО8 и ФИО10 

<

дата обезличена> (том №1 л.д.110-112). 

В судебном заседании свидетель ФИО5 – следователь 

<

данные изъяты> показал, что производил следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО10, в ходе допросов последним разъяснялись процессуальные права, допросы происходили с участием защитников, показания в протокол записывались со слов допрашиваемых, протоколы и ФИО8 и ФИО10 читали, замечаний у них не было, с заявлениями и жалобами они не обращались. ФИО8 действительно просил предоставить ему очки, чего сделано не было.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением ФИО1 от 

<

дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило металлическую дверь, стоимостью 5000 рублей, с площадки четвертого этажа четвертого подъезда по 

<

адрес обезличен> (том №1 л.д.17);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата обезличена>, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, находясь во втором подъезде 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> похитили его имущество стоимостью 10000 рублей (том №1 л.д. 46);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена лестничная площадка четвертого этажа четвертого подъезда 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и изъяты следы папиллярных узоров (том №1 л.д.18-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена лестничная площадка восьмого этажа дома 

<

адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и изъяты следы папиллярных узоров (том № 1 л.д. 47-53);

-протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят оптический диск (CD-R), содержащий видеозапись системы видеонаблюдения от 

<

дата обезличена> с входной двери квартиры № 

<

адрес обезличен> осмотренный протоколом от 

<

дата обезличена> (том №1 л.д.92-94, л.д.96-97);

-протоколом выемки от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО4 была изъята металлическая дверь зеленого цвета, осмотренная протоколом от 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д.114-117, л.д.118-120);

-справкой 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, согласно которой стоимость изготовления (материала и выполнение работ) стальной двери размерами 700x2000 составляет 25 000 рублей (том №1 л.д.44);

-технико-коммерческим предложением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость изготовления стальной двери (700x2000) составляет 9 840 рублей (Том №1 л.д. 88);

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении указанных выше преступлений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8 совместно с ФИО10, действуя группой лиц, 

<

дата обезличена> в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь на четвертом этаже четвертого подъезда 

<

адрес обезличен>, тайно похитили металлическую дверь, которая отгораживала квартиры № 

<

номер обезличен> и № 

<

номер обезличен> от лестничной площадки.

Наряду с этим установлено, что ФИО8 совместно с ФИО10, действуя группой лиц, 

<

дата обезличена> год в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минут, находясь на восьмом этаже второго подъезда 

<

адрес обезличен>, тайно похитили металлическую дверь, которая отгораживала квартиры № 

<

номер обезличен> и № 

<

номер обезличен> от лестничной площадки.

Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 показавших в ходе предварительного следствия, что у них в указанные периоды времени, по приведенным адресам были похищены металлические двери, свидетеля ФИО3 – работника пункта приема металла, которому подсудимыми были сданы похищенные двери, свидетеля ФИО4 – 

<

данные изъяты>, который установил причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, письменными материалами дела, которыми установлены места совершения преступлений, стоимость похищенного и иные обстоятельства, свидетельствующие о причастности к совершению преступлений ФИО8 и ФИО10

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом не противоречат показаниям подсудимых ФИО8 и ФИО10, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Поводов для оговора ФИО8 и ФИО10 со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Незначительные расхождения в показаниях указанных выше лиц, на правильность выводов о виновности подсудимых не влияют.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, с точки зрения допустимости, суд исходит из того, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, к следователю с заявлениями об оказании на них давления, либо о нарушении иных норм УПК РФ при их допросе ни подсудимые, ни их защитники не обращались, замечания на протокол ими не приносились. 

Сведениями о недозволенных методах ведения следствия суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку ими подтверждается то, что подсудимые группой лиц в вышеуказанный период времени, по приведенным адресам совершили два тайных хищения металлических дверей. В этой части подсудимые свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили и в судебном заседании. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в качестве подтверждения наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», в том числе показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, 

<

дата обезличена> ФИО8 показал, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> они совместно с ФИО10 решили похищать металлические двери, что и сделали 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

В ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> и в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> ФИО10 давал показания, аналогичные показаниям ФИО8 

После предъявления очередного обвинения 

<

дата обезличена>, при допросе в качестве обвиняемого в указанную дату ФИО10 показал, что признает совместные со ФИО8 факты краж металлических дверей, без какой-либо конкретизации.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, ФИО8 показал, что 16 и 

<

дата обезличена> ФИО10 предложил ему похищать металлические двери в подъездах, он на его предложения согласился и они в указанные даты похитили двери, после предъявления обвинения, ФИО8 свои показания подтвердил. 

Как следует из протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена>, металлические двери предложил похищать не он, а ФИО8, именно по предложению последнего они и действовали.

Таким образом, ни в одних из показаний в ходе предварительного следствия подсудимые не указывали на то, что их договоренность и сговор был направлен на хищение конкретных дверей на конкретных этажах в конкретных домах.

Каких-либо иных доказательств этого стороной обвинения не представлено.

Между тем, из формулировки предъявленного подсудимым обвинения следует, что, в частности ФИО8 в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, находясь на территории г.Томска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, согласился на предложение ФИО10 совершить совместное хищение чужого имущества, а именно металлической двери в подъезде № 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Аналогичная формулировка обвинения имеет место по второму эпизоду – ФИО8 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минуты 

<

дата обезличена>, находясь на территории г.Томска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, согласился на предложение ФИО10 совершить совместное хищение чужого имущества, а именно металлической двери в подъезде № 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Кроме того, формулировка обвинения содержит указание на то, что ФИО8 и ФИО10 действовали согласно распределенным ролям, вместе с тем, доказательств распределения ролей в ходе предварительного следствия добыто не было, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом того, что приведенные формулировки предъявленного обвинения содержат указания на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, изменение этих формулировок повлечет нарушение права подсудимых на защиту, суд считает необходимым исключить их объема предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку из объема предъявленного обвинения исключается указание на договоренность подсудимых о совместных хищениях чужого имущества и о распределении их ролей, вмененный квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ, в их действиях отсутствует.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

а действия подсудимого ФИО10:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества у суда сомнений не вызывает и подтверждается соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они, завладев имуществом потерпевших, распорядились им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, ФИО8 фактически признал вину в совершении преступлений, имеет место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых им было указано место сбыта похищенного, признание вины подсудимым, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, по каждому эпизоду.

Вместе с тем, ФИО8 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе и за совершение преступлений аналогичной направленности.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО8 имеет место рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду. 

Кроме того, поскольку ФИО8 совершил преступления группой лиц с ФИО10, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, по обоим эпизодам.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО8 наказание, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 

<

дата обезличена>.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 

<

дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО8 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с тем, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, а также поскольку совершенные ФИО8 преступления относятся к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

ФИО10 фактически признал вину в совершении преступлений, имеет место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых им было указано место сбыта похищенного, признание вины подсудимым, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, по каждому эпизоду.

Вместе с тем, ФИО10 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО10 имеет место рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду. 

Кроме того, поскольку ФИО10 совершил преступления группой лиц со ФИО8, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, по обоим эпизодам.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО10 наказание, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО10 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО10 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с тем, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, а также поскольку совершенные ФИО10 преступления относятся к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей по настоящему делу, а также время содержания его под стражей и отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу.

При исчислении зачета времени содержания ФИО8 под стражей с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, а также с 

<

дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 

<

дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей по настоящему делу с 

<

дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую дверь зеленого цвета, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО8 и ФИО10 – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников