дело № 2-178/2025 

УИД 48RS0002-01-2024-004233-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Болотской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законных представителей) о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно над его квартирой находится 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2. 13.04.2024 года произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом от 15.04.2024 года, составленным комиссией в составе управляющей компании и начальником участка. Актом установлено, что залив 

<

адрес> по 

<

адрес> произошел по причине гниения пробки на чугунном приборе отопления в зале 

<

адрес> расположенной этажом выше. Ответчик был извещен о составлении акта, присутствовать отказался. Истец провел оценку ущерба, согласно заключению эксперта №230/05 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 150 028 рублей. Рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залива составляет 122 891 рубль, стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> размере 292 000 рубля.

Протокольным определением в судебном заседании 23.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры № 52 по адресу 

<

...> - ФИО4 (собственник 1/20 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (собственник 5/20 доли в праве общей долевой собственности). 

В судебном заседании 23.01.2025 года представитель истца адвокат Михайлова А.А. уточнила требования просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в сумме 292 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. В письменном заявлении адвокат Михайлова А.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражала против вынесения заочного решения суда. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования с учетом уточнения, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщали, письменные возражения по заявленным требованиям суду не представили. Конверты, направленные на имя ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчиков, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, сторона по делу, в данном случае ответчик, самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 117, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ООО «ГУК «Стахановская», о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях объясняла, что залив в квартире истца произошел по причине разрыва пробки на чугунном приборе (батареи) в квартире ответчиков. Приобщила к материалам дела экспертное исследование.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2024 года №КУВИ-001/2024-292631850. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4- 1/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 5/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2- 14/20 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2024 года №КУВИ-001/2024-255637891. 

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2024 года произошел залив квартиры истца № из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, по стояку над принадлежащей квартирой ФИО1 Причиной залива явилась течь отопления в зале, что подтверждается актом составленными сотрудниками ООО ГУК «Стахановская» 15.04.2025 года. Из акта следует, что на момент обследования при визуальном осмотре выявлено следующее: зал – потолок натяжной, воду слили, светильники встроенные не работают, люстра не повреждена. Обои на стенах в желтых подтеках, на стене граничащей с тамбуром наклеены фотообои, линолеум в воде и под ним тоже было скопление воды. Мебель – диван большой (3 секции), тумбочка от министенки были в воде. Кухня и коридор имеют целиковый натяжной потолок. Воду слили. Обои на стенах разошлись по швам вверху и в желтых подтеках. Причиной залития указано: залив произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше 13.04.2024 года, сгнила пробка на чугунном приборе отопления в зале. 

Согласно сообщению ООО «Городская аварийная служба» от 18.11.2024 года свод заявок, от жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> поступили заявки 13.04.2024 года, в том числе от жильца 

<

адрес> 14:38 (заявка № 316461) течь отопления в зале. Вид работ в 

<

адрес> сгнила пробка на чугун.приборе отопления, ст.отопления кухня/зал откл.ранее сл.ГАС. включили х/в по ст., см заявку №316456, передано в ЖЭУ.

Истец обращался с претензией в управляющую компанию ООО ГУК «Стахановская» и на его обращение 28.06.2024 года дан ответ, актом осмотра от 15.04.2024 года установлено, что причиной залития жилого помещения истца произошло с жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> расположенной выше по причине гниения пробки на чугунном приборе отопления в зале. Таким образом, причинно-следственная связь залития жилого помещения истца возложена на собственника вышерасположенной квартиры. Для решения вопроса восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры рекомендовано обратиться к собственнику 

<

адрес>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> ФИО1 обратился к ООО «Региональная консалтинговая компания «Импрайс-оценка». Согласно экспертного заключения, №230/05 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет: без учета износа 155 539. 00 рублей, с учетом износа 150028.00 рублей, рыночная стоимость имущества составляет 122 891 рубль. 

Представителем управляющей компании в материалы дела представлена копия экспертного исследования №34СТ/08-24 по определению причин разгерметизации системы отопления в жилой комнате 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Экспертом сделан вывод, что причиной разгерметизации системы отопления в жилой комнате 

<

адрес> жилого 

<

адрес> являются действия по устранению капельной течи на резьбовом соединении, а именно при попытке подкрутить гайку и пробку, было приложено усилие, превышающее прочность чугунной пробки. Пробка была перетянута, а чугунный элемент надломлен по всей окружности.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на них в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на собственниках этого жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает правомерным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (учитывая принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 13.04.2024 года, в размере 278430 рублей (155539,00 + 122891,00), а именно с ФИО2 сумму 194901,00 рублей, с ФИО3 – 69607,50 рублей, с ФИО4 – 13921,50 рублей. При этом суд учитывает, ответчик ФИО4 является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его законными представителями являются ФИО2, ФИО3, соответственно сумму ущерба 13921,50 рублей следует взыскать в равных долях с законных представителей/родителей несовершеннолетнего собственника доли в квартире ФИО4. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 201861 рубль 75 копеек (194901,00 + 6960,75 (13921,50: 2)) с ФИО2; сумма 76568 рублей 25 копеек (69607,50 + 6960,75 (13921,50 : 2)) с ФИО3.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска в частности размера ущерба, истцом ФИО1 был заказан в ООО «Региональная консалтинговая компания «Импрайс-оценка» отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, оплата которого была произведена в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению внесудебного исследования № 230 от 06.05.2024 года. Таким образом, несение истцом ФИО1 расходов на составление отчета являются необходимыми судебными издержками истца, необходимость составления отчета вызвана определением стоимости восстановительного ремонта в квартире и поврежденного имущества после залива, который нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 (в равных долях) в пользу истца ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 20000 рублей. 

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 (в равных долях) в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей, которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2024 года. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Липецка, паспорт 

<

...> выдан отделением № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Липецку УМВД России по 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201861 рубль 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 50 копеек, всего в сумме 214 926 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Липецка, паспорт серия, номер 4210 624568, выдан 02.08.2010 года Отделением УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76568 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 50 копеек, всего в сумме 89632 рубля 75 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пешкова Ю.Н. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.