Председательствующий Иваныш И.В. Материал № 22-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

представителей заявителя Гавриш Д.А. – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гавриш Д.А. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гавриш Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 

<

дата> по факту нахождения автомобиля Тойота Тундра, обязании врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО4 устранить указанное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления представителей заявителя Гавриш Д.А. – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> в Чемальский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Гавриш Д.А. о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 

<

дата> по факту нахождения автомобиля Тойота Тундра, обязании врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО4 устранить указанное нарушение закона.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года в принятии названной жалобы заявителя Гавриш Д.А. к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить вынесенное по его жалобе постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить материал в названный суд для рассмотрения по существу. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что суд необоснованно пришёл к выводам о том, что ознакомление с материалами доследственной проверки не относится к досудебной стадии процесса уголовного судопроизводства, а восстановление нарушенных прав возможно в порядке гражданского судопроизводства. Являясь участником досудебной стадии уголовного судопроизводства по сообщению ФИО1, он лишен возможности знать суть обвинения, не ознакомлен с результатами проверки сообщения о преступлении. Для защиты своих прав ему необходимо ознакомиться с материалами дела, узнать о принятом решении, более того он имеет право оспорить принятое по результатам проверки решение, а также обратиться с заявлением о заведомо ложном доносе. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывает, что ограничения права на судебное обжалование по мотивам не признания в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, недопустимо. Также принимая обжалуемое решение, суд вышел за пределы ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что врио начальника Отдела МВД России по Чемальскому району не относится к числу лиц, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Указанный вывод суда нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

По смыслу закона (ст. 40 УПК РФ), к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности...

Поскольку врио начальника Отдела МВД России по Чемальскому району, исполняя обязанности начальника органа дознания, наделён Уголовно-процессуальным кодексом РФ полномочиями принимать решения, в том числе о проверке заявлений и сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, то принимаемые им в рамках представленных УПК РФ полномочий решения, действия (бездействие), могут являться предметом проверки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в отсутствие истребованных из Отдела МВД России по Чемальскому району сведений по сообщению о преступлении ФИО1, следует признать преждевременными выводы суда первой инстанции, указывающие на то, что обжалуемый ФИО2 ответ врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району дан не в рамках его полномочий по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 38922 УПК РФ если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку по жалобе заявителя ФИО2 допущены такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав участников уголовного судопроизводства, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 

<

дата> по факту нахождения автомобиля Тойота Тундра, обязании врио начальника ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО4 устранить указанное нарушение закона, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова