Дело № 1-369/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретарях Кропанцевой К. Р., Сычевой Е. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е. Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвоката Вяткиной М. С., Зотовой О. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Узбекистан, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>16, проживающего по адресу: 

<

адрес>59, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, НСО, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории склада ООО «ТК «Мираторг», расположенного по адресу 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продукции, принадлежащей ООО «ТК «Мираторг», находящейся на указанном складе, распределив между собой роли. Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был вывезти из морозильной камеры в зону погрузки автомобилей мясную продукцию, принадлежащую ООО «ТК «Мираторг», а ФИО2, согласно отведенной ему роли – осуществить погрузку этой продукции в свой автомобиль марки «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего вывезти и реализовать указанную продукцию, а денежные средства вырученные от реализации похищенного ФИО1 и ФИО2 договорились поделить между собой. 

В осуществление своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 на своем автомобиле «Исузу Эльф» подъехал к складу ООО «ТК «Мираторг». После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 28 минут ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступлении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вывез из морозильной камеры в зону погрузки автомобилей продукцию, принадлежащую ООО «ТК «Мираторг», а именно: 20 коробок с продукцией «филе цыпленка-бройлера б/ш с/м ЛОТОК», 10 коробок с продукцией «филе цыпленка-бройлера б/ш ВАЛ», а ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступлении, погрузил в автомобиль «Исузу Эльф» данную продукцию, после чего с места преступления скрылся. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут ФИО2 на своем автомобиле «Исузу Эльф» подъехал к складу ООО «ТК «Мираторг». После этого ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступлении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вывез из морозильной камеры в зону погрузки автомобилей продукцию, принадлежащую ООО « ТК «Мираторг», а именно: 48 коробок с продукцией «филе цыпленка-бройлера б/ш с/м ЛОТОК», а ФИО2, погрузил в свой автомобиль данную продукцию, после чего с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 на своем автомобиле «Исузу Эльф» подъехал к складу ООО «ТК «Мираторг». После этого ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступлении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вывез из морозильной камеры в зону погрузки автомобилей продукцию, принадлежащую ООО « ТК «Мираторг», а именно: 14 коробок с продукцией «тонкий край говяжий зачищенный ТОР CHOICE с/м В/У», 4 коробки с продукцией «Шейка свиная б/к узкий обрез с/м», а ФИО2, погрузил в свой автомобиль данную продукцию, после чего с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут ФИО2 на своем автомобиле «Исузу Эльф» подъехал к складу ООО «ТК «Мираторг». После этого ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступлении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вывез из морозильной камеры в зону погрузки автомобилей продукцию, принадлежащую ООО « ТК «Мираторг», а именно: 12 коробок с продукцией «Шейка свиная б/к узкий обрез с/м», 8 коробок с продукцией «

<

адрес> говяжий зачищенный ТОР CHOICE с/м В/У», 10 коробок с продукцией «Окорок свиной б/к б/голяшки с/м В/У», а ФИО2, погрузил в свой автомобиль данную продукцию, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили со склада ООО «ТК «Мираторг», расположенного по адресу 

<

адрес> следующее имущество: 68 коробок, в которых находилось 693 кг 600 гр. филе цыпленка-бройлера без шкуры, свежемороженый, ЛОТОК, стоимость за 1 кг. - 183 рубля 19 копеек, на общую сумму 127060 рублей 58 копеек, 10 коробок, в которых находилось 120 кг. филе цыпленка-бройлера без шкуры, ВАЛ, в каждой коробке по 12 кг. Стоимость 1 кг. - 132 рубля 25 копеек, на общую сумму 15 870 рублей, 18 коробок, в которых находилось 450 кг. свежемороженой свиной шейки без костей, в каждой коробке по 25 кг, стоимость за 1 кг. 213 рублей 08 копеек, на общую сумму 95 886 рублей, 10 коробок, в которых находилось 270 кг. свежемороженого окорока без костей, в каждой коробке по 27 кг, стоимость за 1 кг 160 рублей 62 копейки, на общую сумму 43 367 рублей 40 копеек, 22 коробки в которых находилось 211 кг 20 гр. свежемороженого говяжьего тонкого края, в каждой коробке по 9,6 кг стоимость за 1 кг. 863 рубля 60 копеек, на общую сумму 182 392 рубля 32 копейки, а всего на сумму 464576 рублей 30 копеек, причинив своими действиями ООО «ТК «Мираторг» материальный ущерб в крупном размере. 

Впоследствии похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО, который в судебном заседании пояснил, что ООО «ТК «Мираторг» занимается реализацией мясной продукции, склад продукции располагаются по адресу: 

<

адрес>. Огай работал в ООО «ТК «Мираторг» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Мираторг» проводилась инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товара. После чего в этот же день, по учетным документам, было проверено движение товара и параллельно были изучены, в том числе и им, записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении склада. В ходе этого было установлено, что хищение товара осуществляет сотрудник организации Огай совместно с ФИО2. Согласно видеозаписи, хищение товара Огай и ФИО2 осуществлялось 10, 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ Хищение товара происходило следующим образом: Огай набирал продукцию по своему заказу, делал перерыв, без использования терминала брал товар в морозильной камере и укладывал его на пневматическую тележку. После чего Огай вывозил товар на пандус и оставлял его рядом с автомобилем ФИО2, который в это время находился на погрузке. Данный товар не вызвал подозрений у других работников, так как находился среди массы другого товара. ФИО2, в момент когда рядом не было контролера либо кого-то из грузчиков, закатывал тележку к себе автомобиль, а после этого загораживал товар другими паллетами, которые должен был грузить в соответствии с заказом ООО «ТК «Мираторг».

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Мираторг» проводилась инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товара. После чего в этот же день, по учетным документам, было проверено движение товара и параллельно были изучены, в том числе и им, записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении склада. В ходе этого было установлено, что хищение товара осуществляет сотрудник организации Огай совместно с ФИО2. Согласно видеозаписи, хищение товара Огай и ФИО2 осуществлялось 10, 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ Хищение товара происходило следующим образом: Огай набирал продукцию по своему заказу, делал перерыв, без использования терминала брал товар в морозильной камере и укладывал его на пневматическую тележку. После чего Огай вывозил товар на пандус и оставлял его рядом с автомобилем ФИО2, который в это время находился на погрузке. Данный товар не вызвал подозрений у других работников, так как находился среди массы другого товара. ФИО2, в момент когда рядом не было контролера либо кого-то из грузчиков, закатывал тележку к себе автомобиль, а после этого загораживал товар другими паллетами, которые должен был грузить в соответствии с заказом (т. 1 л. д. 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Мираторг» проводилась инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товара. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение товара осуществляет Огай совместно с ФИО2 (т. 1 л. д. 245-248).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК «Мираторг» проводилась инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товара. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение товара осуществляет Огай совместно с ФИО2. Согласно видеозаписи, хищение товара Огай и ФИО2 осуществлялось 10, 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 11-14).

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия заявления от руководителя ООО «ТК «Мираторг» в 

<

адрес> ФИО о совершенном преступлении, а именно о совершении грузчиком-комплектовщиком ООО «ТК «Мираторг» ФИО1 совместно с водителем ООО «Легион» ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хищения со склада ООО «ТК «Мираторг» по адресу 

<

адрес>, мясной продукции (т. 1 л. д. 3);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком-комплектовщиком ФИО1 совместно с наемным водителем ФИО2 со склада по адресу 

<

адрес>, совершено хищение продукции, принадлежащей ООО «ТК «Мираторг» на сумму 464576,30 рублей (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен рабочий кабинет руководителя отдела экономической безопасности по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 4 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных внутри склада ООО «ТК «Мираторг», фиксирующих факт хищения (т. 1 л. д. 14-15).

- актом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено хищение грузчиком-комплектовщиком ФИО1 и водителем ФИО2 продукции ООО «ТК «Мираторг», а именно 30 коробок продукции (20 коробок «Филе цыпленка бройлера ЛОТОК» и 10 коробок «Филе цыпленка бройлера ВАЛ») (т. 1 л. д. 22);

- актом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено хищение грузчиком-комплектовщиком ФИО1 и водителем ФИО2 продукции ООО «ТК «Мираторг», а именно 48 коробок с продукцией продукции «Филе цыпленка бройлера ЛОТОК» (т. 1, л. д. 29);

- актом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено хищение грузчиком-комплектовщиком ФИО1 и водителем ФИО2 продукции ООО «ТК «Мираторг», а именно 14 коробок с продукцией «

<

адрес> говяжий», 6 коробок с продукцией «Шейка свиная» (т. 1 л. д. 41);- актом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено хищение грузчиком-комплектовщиком ФИО1 и водителем ФИО2 продукции ООО «ТК «Мираторг», а именно 8 коробок с продукцией « 

<

адрес> говяжий», 10 коробок с продукцией «Окорок свиной», 12 коробок с продукцией «Шейка свиная» (т. 1 л. д. 54); - протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому в апреле 2016 года он устроился в ООО «ТК «Мираторг» на должность грузчика-комплектовщика. В 2017 году на территории склада он познакомился с ФИО2 и они договорились вместе похитить товар со склада, следующим образом: ФИО2 партиями вывозил погруженный им товар частями, когда у них совпадали смены, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Весь похищенный товар был реализован ФИО2 в 

<

адрес>. После продажи ФИО2 отдавал Огай часть денежных средств. В общей сложности он получил от ФИО2 около 130000 рублей (т. 1 л. д. 78); - протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он с зимы 2016 года возил продукцию ООО «ТК «Миарторг» на собственном автомобиле «Исузу Эльф». В 2017 году познакомился с ФИО1, который работал на складе ООО «ТК «Миарторг» наборщиком продукции. Они договорились с Огай похитить часть продукции, находившейся на складе. ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал на склад ООО «ТК «Мираторг» ко вторым воротам, для погрузки автомобиля. Огай вывозил заранее подготовленную продукцию. Во время отсутствия контролера ФИО2 загрузил товар, а именно 30 коробок с продукцией «филе цыпленка бройлера» в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ таким же образом Огай и ФИО2 похитили 48 коробок с продукцией «филе цыпленка-бройлера». ДД.ММ.ГГГГ таким же образом Огай и ФИО2 похитили 14 коробок с продукцией «тонкий край говяжий», и 6 коробок с продукцией «шейка свиная». ДД.ММ.ГГГГ таким же образом Огай и ФИО2 похитили 12 коробок с продукцией «шейка свиная» и 10 коробок с продукцией «окорок свиной». Весь похищенный товар был реализован ФИО2 в 

<

адрес>. После возращения в 

<

адрес>, ФИО2 отдавал часть денежных средств Огай. Всего он передал ФИО1 около 130000 рублей (т. 1 л. д. 97-98); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО полностью изобличил ФИО2 в совершенном им преступлении (т. 2 л. д. 22-24); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО полностью изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении (т. 2 л. д. 16-19); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 4 DVD-R диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу. Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с прямым умыслом. При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.Суд считает установленными квалифицирующие признаки преступления в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает доказанным, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорились о совершении преступления и распределили между собой роли при его совершении, о чем свидетельствует высокая степень согласованности и взаимной поддержки действий друг друга в процессе совершения преступления.Оснований для переквалификации деяния ФИО1 и ФИО2 на иную, менее тяжкую статью уголовного закона, судом не установлено.Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, данные о личности подсудимых, которые судимостей не имеют, по месту жительства характеризуются положительно, на спецучетах не состоят; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, наличие на их иждивении малолетних детей, признание гражданского иска, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы каждому и не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведений об их личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 нет необходимости назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные об их личности, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд также не усматривает.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего ООО «ТК «Мираторг» подлежит удовлетворению частично в сумме 37176,30 руб. солидарно с обоих подсудимых в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, поскольку ущерб от преступления ООО «ТК «Мираторг» не возмещен в полном объеме, ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшему 232400 руб., а ФИО1 – 195000 руб. 

Процессуальные издержки в размере 3300 руб. и 1980 руб. выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2, 1320 руб. и 1980 руб. выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против взыскания с них указанных сумм. Оснований для возмещения этих сумм за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимых в судебном заседании не установлен.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный на автомобиль ФИО2 марки «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следует отменить, поскольку причиненный подсудимыми ущерб возмещен ими потерпевшему в большей части и арест указанного имущества в целях обеспечения исполнения гражданского иска нецелесообразен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в соответствии с санкцией этой статьи в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы каждому. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства: копию накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ЦО 2305-150084 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет фактуры №ВК от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет фактуры № ВК от ДД.ММ.ГГГГ; 4 DVD-R диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада ООО «ТК «Мираторг» хранить при уголовном деле. 

Отменить наложенный на автомобиль марки «Исузу Эльф», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси № NPR72P7404569, принадлежащий ФИО2 арест. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии, в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) А.С. Шалагин 

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-374 /2017 Калининского районного суда г. Новосибирска. Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»______________2017 г.

Судья: А.С. Шалагин 

Секретарь: К.Р. Кропанцева