Дело № 2-6583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Корпорация «Союз-Возрождение», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 386,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2014 г. ФИО1 было приобретено право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 2), по адресу: АДРЕС, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, передать в собственность истца следующий объект долевого строительства: квартира состоящая из двух комнат, имеющей условный номер (индекс) 342к2, номер на секции 5, проектной площадью 84,90 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры определена в размере 385 500 руб. Срок передачи квартиры определен: не позднее 01.07.2015 г. Истец выполнил свое обязательство по оплате. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Просрочка ввода дома в эксплуатацию с 01.07.2015 г. по 27.06.2017 г. составляет 728 дней. Согласно расчету, задолженность составляет 385 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.04.2014 г. между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом – шестисекционный жилой корпус №2, по адресу: АДРЕС и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 342к2, номер секции 5, этаж 11, количество комнат 2, проектной площадью 84,90 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 385 500 руб. и принять объект долевого строительства, при наличии ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.14-30).

Стоимость квартиры в размере 385 500 руб. уплачена истцом в полном объеме (л.д.11-13). 

Согласно п.5.1. договора участия, предварительный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок разрешения на строительство) 01.07.2015 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определяется проектно-разрешительной документацией на многоквартирный дом и не может быть больше 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты участником цены договора. 

Согласно п.5.2. договора участия, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

До настоящего времени квартира, состоящая из двух комнат, имеющей условный номер (индекс) 342к2, номер на секции 5, проектной площадью 84,90 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома, по адресу: АДРЕС, истцу не передана.

17.04.2017 г. ФИО1 в адрес ООО Корпорация «Союз-Возрождение» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку (л.д.6-7). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки, представленной стороной истца.

Согласно п.5.1. договора участия, предварительный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок разрешения на строительство) 01.07.2015 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определяется проектно-разрешительной документацией на многоквартирный дом и не может быть больше 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты участником цены договора. 

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составил с 02.01.2016г. по 27.06.2017г. (543 дня).

Размер неустойки составит 125 595,90 руб. (385 500 х 543х 2 х 1/300 х 9%=125 595,90 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего взыскать 157 500 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» о взыскании неустойки в размере 68 386,40 руб., суммы в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова