№ 2-3234/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО1, 

представителе ответчика ФИО2, 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В, Р.А.В к ФГБОУ ВПО «Дальневосточный негосударственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей, 

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» и Р.И.В. был заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг, предмет договора: очное обучение потребителя по специальности 080100.62 экономика, бухгалтерский учет, анализ и аудит, которые предоставлялись Р.А.В в период с 2012 по 2016 г.г. включительно стоимостью 307 300 рублей. По условиям договора в обязанности исполнителя входило в том числе обеспечение выдачи потребителю диплома государственного образца. Однако названное условие не было выполнено, потребитель не получил от исполнителя диплома государственного образца. Более того, был вынужден самостоятельно следовать в г. Керчь, где арендовать жилое помещение, сдавать экзамены и получать диплом после успешной итоговой аттестации ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет», понеся при этом убытки в виде транспортных расходов 28 500 рублей и расходы на аренду жилого помещения 7000 рублей. Согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками платных образовательных услуг. На основании изложенного просят расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг и взыскать с ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу Р.И.В. оплаченную стоимость услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 307 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу Р.А.В. убытки вследствие недостатков платных образовательных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов и оснований, изложенных в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что Приказом Рособрнадзора № 2000 от 30.10.2015 г. ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупненной группы профессий, специальностей подготовки, в том числе образовательной деятельности по укрупненной группе 38.00.00 «Экономика и право». Приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 г. № 957 утвержден порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по программе среднего профессионального и высшего образования, в другие организации осуществляющие образовательную деятельность. ФГБОУ ВО «КГМТУ» выразило согласие о принятии студентов. Кроме того, Р.А.В. был также предложен перевод по её специальности в ФГАОУ ВПО «ДВФУ» на условиях принимающей стороны. Истец обратилась в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» с заявлением об отчислении из университета в связи с её переводом в ФГБОУ ВО ««КГМТУ». Истцу была выдана справка с перечнем изученных учебных дисциплин, предусмотренных в рамках учебного плана по выбранной образовательной программе. Таким образом, с момента поступления заявления истца об отчислении последней из университета правоотношения сторон были прекращены, а заключенный договор расторгнут. Дальрыбвтуз, в соответствии с требованиями, установленными вышеназванным приказом Минобрнауки РФ обеспечил перевод Р.А.В в образовательную организацию, которая имела аккредитацию по образовательной программе истца, где Р.А.В. прошла итоговую государственную аттестацию в ФГБОУ ВО ««КГМТУ» и получила диплом государственного образца. Довод истца, что она была вынуждена арендовать жилье не соответствует действительности. Справкой ФГБОУ ВО ««КГМТУ» от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что студентка Р.А.В. была заселена и проживала в общежитии ФГБОУ ВО ««КГМТУ». Просил в иске отказать. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» и Р.И.В заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг, согласно которому университет предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по направлению «Экономика» профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» по очной форме обучения, сроком в соответствии с учебным планом 4 года. 

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обеспечивает выдачу диплома государственного образца.

Приказом Рособрнадзора № 2000 от 30.10.2015 г. ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупненной группы профессий, специальностей подготовки, в том числе образовательной деятельности по укрупненной группе 38.00.00 «Экономика и управление». 

Приказом Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 г. № 957 утвержден порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулировании лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

Письмом № 18-01/1787 от 24.11.2015 г. ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратился на имя ректора ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» о рассмотрении вопроса о переводе студентов Дальрыбвтуза согласно приказу Минобрнауки РФ № 957 от 14.08.2013 г. для продолжения обучения, в том числе прохождения итоговой государственной аттестации в ФГБОУ ВО «КГМТУ» по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования направления подготовки 38.00.00 «Экономика и управление», уровня бакалавриата и магистратуры с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения. 

Письмом № 1359 от 14.12.2015 г. ФГБОУ ВО «КГМТУ» выразило свое согласие о принятии студентов в соответствии с требованиями, установленными вышеназванным приказом Минобрнауки РФ. 

ФИО3 обратилась в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» с заявлением на имя ректора об отчислении из университета в связи с её переводом в ФГБОУ ВО «КГМТУ». 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Р.А.В. отчислена из университета, истцу выдана справка об обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая перечень изученных дисциплин, предусмотренных в рамках учебного плана по выбранной образовательной программе.

Таким образом, с момента поступления заявления истца об отчислении ее из университета, правоотношения между сторонами были прекращены, заключенный договор расторгнут. 

Как следует из учебной карточки студента, копии зачетной книжки ФИО3 и иных документов, находящихся в личном деле студента, предоставленного ФГБОУ ВО «КГМТУ» (г. Керчь) по запросу суда, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБОУ ВО «КГМТУ» Р.А.В зачислена студенткой 4 курса направления подготовки 38.03.01 «Экономика» в ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет».

Как следует из учебной карточки студента 15 КБУ 937 Р.А.В успешно прошла итоговую государственную аттестацию в ФГБОУ ВО «КГМТУ», приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей присвоена квалификация «бакалавр», приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Р.А.В. отчислена из ФГБОУ ВО «КГМТУ» в связи с окончанием обучения. 

Тем самым, Р.А.В. был выдан на руки диплом государственного образца. 

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не выдал истцу диплом государственного образца, соответственно цель договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. достигнута не была, следовательно договор подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору. Кроме того, истец была вынуждена понести убытки в виде расходов на авиабилеты, аренды жилого помещения в г. Керчь, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706, заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками платных образовательных услуг. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком нарушены условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., перевод Р.А.В. в иное учебное Учреждение был вызван объективной причиной, а именно отказом ответчику в государственной аккредитации образовательной деятельности, в том числе образовательной деятельности по укрупненной группе 38.00.00 «Экономика и управление». При этом ответчиком, в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № обеспечен перевод Р.А.В. в иное образовательной учреждение, имеющее государственную аккредитацию по соответствующей квалификации и как следствие получение Р.А.В диплома государственного образца.

Таким образом, требование истцов о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит, кроме того, суд учитывает, что указанный договор уже расторгнут по заявлению Р.А.В. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 28 500 рублей, суд основывается на том, что Р.А.В. ответчиком был предложен перевод по её специальности в ФГАОУ ВПО «ДВФУ» г. Владивосток на условиях принимающей стороны, однако Р.А.В. самостоятельно выбрала прохождение государственной аттестации и получение диплома государственного образца ФГБОУ ВО «КГМТУ» в г. Керчь. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Несение Р.А.В. расходов на аренду жилья в размере 7000 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме того, из справки ФГБОУ ВО «КГМТУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Р.А.В на период июнь-июль 2016 г. было предоставлено место для проживания в общежитии ФГБОУ ВО «КГМТУ», в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов по аренде жилья так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Р.И.В, Р.А.В к ФГБОУ ВПО «Дальневосточный негосударственный технический рыбохозяйственный университет» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья О.А. Струкова