Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-453/19

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок административного ареста постановлено исчислять с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок административного ареста.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления. 

ФИО2 по г. Уссурийску Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют. 

Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию ФИО2 власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут находясь в общественном месте возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении АП 

<

адрес>162 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО2 по 

<

адрес>; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут находился по другому адресу со своей знакомой, а именно в гаражном боксе № расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут в общественном месте возле дома по адресу: 

<

адрес>. В объяснениях и рапортах сотрудников полиции ФИО2 по 

<

адрес>, в которых должностные лица подробно изложили обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и причины его доставления, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1-4.3 настоящего Кодекса - характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович