УИД № 58RS0012-01-2023-001103-54

Дело № 2-10/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2023 года в ..., по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП). В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317 846,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 317 846,63 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2707 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21 июля 2023 года, заявила об уточнении исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 212 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2707 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 августа 2023 года, признал частично, пояснил, что согласен с взысканием ущерба в размере 212 600 рублей. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат уменьшению, поскольку являются необоснованно завышенными, поскольку рассматриваемое дело не представляет сложности. Просил взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и оплату нотариальных услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований, который следует рассчитывать, исходя из первоначально заявленных требований в размере 317 846,63 рублей. Полагает, что расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, не подлежат взысканию, так как досудебную экспертизу в настоящее время истец не поддерживает и просит взыскать причиненный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая представленные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). 

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.)

10 июля 2023 года в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО3 и автомобиля ..., регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ФИО5, что не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО5, нарушивших ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2023 с приложением к нему (л.д.) и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО4 и водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ..., ФИО4 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом не исполнена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена передача собственником транспортного средства ФИО4 причинителю вреда –ФИО5 транспортного средства без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что является обязательным условием для управления транспортным средством, то не выполнение данного условия свидетельствует об отсутствии факта законной передачи собственником права владения автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Renault SR, регистрационный знак РМ951ММ58, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела.

Поскольку автомобиль ..., регистрационный знак ..., был передан собственником транспортного средства в управление причинителю вреда ФИО5 в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным, то ФИО4, как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО3 обратился к ИП

Согласно отчету №... рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317846,63 рублей. (л.д.)

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 7 сентября 2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» ... от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., без учета износа составила 212 600 рублей. 

На основании результатов судебной экспертизы уточнен размер исковых требований, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 212 600 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика заявляет об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов и его пропорциональном распределении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При подаче иска истец основывал свои требования о взыскании ущерба на отчете ... от 10 июля 2023 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенном ИП которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 317846,63 рублей.

Впоследствии по итогам проведенной судебной экспертизы от 15 февраля 2024, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 600 рублей, истцом в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера ущерба были уменьшены до 212 600 рублей и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной ст. 131 ГПК РФ обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, ФИО3 не мог самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, а также оценить, насколько специалистом ИП в отчете объективно определена стоимость ремонта автомобиля, на основании которого им первоначально были заявлены требования по взысканию материального ущерба. Впоследствии истец в лице представителя реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена к возмещению стоимость ремонта повреждений автомобиля, не связанных с произошедшими ДТП.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного при подаче иска размера причиненного ущерба не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

При таком положении данных о наличии на стороне истца признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) судом не установлено.

На основании того, что уменьшенные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами. Оснований для пропорционального их распределения суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 21 июля 2023 года, распиской в получении денежных средств (л.д.)

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг эксперта ИП в размере 7000 рублей, что подтверждается договором ... от 12 июля 2023 года, квитанцией (л.д.)

Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов по делу, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 2707 рублей, представленной в подлиннике в материалы дела и выданной истцом ФИО1 для представления интересов по настоящему делу, а также по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 5326 рублей, исходя из размера удовлетворенных уточненных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 212 600 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей, а всего на общую сумму 242 633 (двести сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.