Дело № 2а-98/2024

64RS0048-01-2023-003134-51

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста и изъятии транспортного средства, признании недостоверным отчета об оценке транспортного средства и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик) и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 07.11.2023 года № ФИО11 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера нарушающими закон, по неуведомлению ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 04.042022 года незаконными и отменить взыскание с ФИО1 исполнительского сбора на основании отсутствия вины в несвоевременной оплате назначенного штрафа; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению акта от 03.11.2022 года о наложении ареста (описи имущества) нарушающими закон и отменить акт от 03.11.2022 года о наложении ареста (описи имущества); признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению акта от 03.11.2022 года об изъятии автотранспортного средства нарушающими закон и отменить акт от 03.11.2022 года об изъятии автотранспортного средства; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 13.02.2023 года № ФИО13 о принятии результатов оценки, в связи с допущенными ею нарушениями незаконными, отменить постановление от 13.02.2023 года № ФИО14 либо признать недействительным; признать недостоверным отчет от 09.02.2023 года № 531/266 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ФИО34, государственный регистрационный знак ФИО12, выполненный оценщиком И.П. Вакарь, по основанию содержания в нем заведомо недостоверной (ложной) информации об автомобиле, несоответствии отчета положениям ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, и как следствие, неверной цене на него; приостановить исполнительное производство № ФИО15 от 04.04.2022 года; возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов, комиссионных банковских расходов и прочих расходов, подтвержденных документально.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что 04.04.2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ФИО17 предмет исполнения – уголовный штраф 3898000 руб. Из текста вынесенного постановления следует, что оно было направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Вместе с тем, до 11.02.2023 года ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не имела доступа к личному кабинету в ЕПГУ. На момент фактического получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 года – 19.08.2022 года, срок для добровольного требования исполнительного документа уже истек, уже были заблокированы банковские счета. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности оплатить штраф в добровольном порядке. Помимо того, отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 производила оплату задолженности по исполнительному производству. Из текста постановления от 07.11.2023 года №ФИО16 о взыскании исполнительского сбора видно, что в счет исполнения требований исполнительного документа ФИО1 за период с 04.04.2022 года по 07.11.2023 года были оплачены денежные средства в размере 2593580 руб. 31 коп. из 3898000 руб., что свидетельствует о принятии ФИО1 мер по надлежащему исполнению приговора суда. Поскольку административный истец была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от нее обстоятельствам, полагает, что взыскание с нее еще и исполнительского сбора является чрезмерным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ФИО35, государственный регистрационный знак ФИО36, принадлежащий ФИО1, и проведена его оценка. Однако, в августе 2018 года Первомайским районным судом г. Пензы уже был наложен запрет пользования и распоряжения указанным автомобилем. Полагает процедуру оформления ареста имущества должника и отчет об оценке транспортного средства незаконными. Так, судебный пристав-исполнитель не привлекла ФИО1 к осуществлению исполнительских действий, не информировала ее о производящихся и (или) произведенных действиях с имуществом должника, незаконного привлекла к осуществлению исполнительский действий лицо, не являющееся должником и (или) его представителем ФИО4, постановлений о наложении ареста на имущество должника в адрес ФИО1 не направляла. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, по изъятию автомобиля, по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, по непредоставлению возможности должнику добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными. Также указала на то, что копия заключения оценщика до настоящего времени административному истцу не предоставлена. Помимо того, административный истец полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен с нарушениями требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартов оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, а также содержит множественные неточности и недостатки. В связи с тем, что отчет оценщика И.П. Вакарь не соответствует требованиям Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», он не может быть признан достоверным и объективно отражающим действительную рыночную стоимость объекта оценки, действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки на основании представленного отчета подлежат признанию незаконными, а вынесенное постановление отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что 04.04.2022 года МОСП по ИОИП на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы возбуждено исполнительное производство №ФИО18 в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного наказания, в размере 3989000 руб. 28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО39 было направлено постановление о возбуждени исполнительного производства для ознакомления осужденной под личную роспись и постановление на взыскание заработной платы. ФИО1 был надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей были предоставлены реквизиты для оплаты 19.08.2022 года. До 28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 года в адрес ФИО38 ФИО37 по Саратовской области направлялись аналогичные письма, которые были возвращены отправителю в связи с этапированием осужденной. Поскольку должником не было представлено доказательств оплаты штрафа в полном объеме, ходатайств о рассрочки его уплаты от ФИО1 не поступало, оснований для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Основания для признания отчета оценщика недействительным также не имеется, поскольку он выполнен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из разъяснений п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.03.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении престкпления, предусмотреного №

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При соответствии исполнительного документа предъявляемым ему требованиям судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ст.ст. 13, 30 Закона об исполнительном производстве).

04.04.2022 года судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 3 898 000руб.

27.06.2022 года ФИО1 обратилась в УФССП по Саратовской области с заявлением о направлении в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2022 года и 14.09.2022 года ФКУ ИК №5 УФСИН России по Саратовской области были направлены в адрес МОСП УФСС по Саратовской области сведения об ознакомлении осужденной ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства (ознакомлена 19.08.2022 года и 02.09.2022 года). 

03.11.2022 года согласно акту об изъятии транспортного средства, судебным приставом –исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 изъято транспортное средство ФИО19

В этот же день, названное транспортное средство, в соответствии с актом о наложении ареста, подвергнуто аресту.

25.01.2023 года судебным приставом –исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 подана заявка на оценку. 

25.01.2023 года судебным приставом –исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ФИО5, организация: ООО ИЦ «Технология».

10.02.2023 года ФИО1 была условно-досрочно освобождена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №531/266 от 09.02.2023 года ООО ИЦ «Технологии», оценщик – ФИО5, стоимость транспортного средства марки ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО20 составила 334 200 руб. 

13.02.2023 года судебным приставом –исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №531/266 от 13.02.2023 года. 

29.03.2023 года была сформирована заявка на реализацию арестованного имущества - транспортное средство марки Шевроле Нива и вынесено постановление о передаче названного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

06.04.2023 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 30.03.2023 года и в соответствии с контрактом от 09.01.2023 года поручило ООО «ФИО23» принять на реализацию транспортное средство марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО22

17.04.2023 года транспортное средство передано на реализацию.

04.05.2023 года заключен договор купли-продажи с ФИО6 о продаже транспортного средства транспортное средство марки ФИО24 стоимость сторонами определена в сумме 334200руб., имущество передано в тот же день, по соответствующему акту.

24.05.2023 года вынесено постановление судебным приставом –исполнителем МОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о снятии ареста с реализованного имущества.

07.11.2023 года судебным приставом – исполнителем СОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который установлен в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина, а именно в сумме 272858,33 руб. 

В соответствии с приказом № 316 от 01.11.2023 года, утверждено Положение о СОСП по Саратовской области Главного межрегионального управления ФССП, согласно которому внесены изменения в структуру и штатное расписание Главного межрегионального управления ФССП.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 103 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с ч. 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного закона, если иное не установлено законом.

До настоящего времени исполнительное производство, как по уплате штрафа так и взыскании исполнительского собора не окончено, денежные средства в полном объеме не взысканы.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 была извещена о возбуждении исполнительного производства о чем у судебного пристава-исполнителя имелись соответствующие доказательства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения ФИО1 решения суда и не зависящие от должника, отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного –пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушающими закон, у суда не имеется, так же как и не имеется таковых для удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку изложенное опровергается представленными в материала дела доказательствами, на которые ранее судом указано в принятом по делу решении. 

Административным истцом так же не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у него отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем, требования административного истца об отмене (освобождении) взыскания исполнительского сбора. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 (ч.ч. 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ста. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Вынесение судебным-приставом исполнителем ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества), равно как и акта об арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, от 03.11.2022 года, положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит, процедуры ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акты о наложении ареста и изъятия арестованного имущества предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность действий административного ответчика и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства. Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными суд не усматривает, учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения указанными действиями прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца относительно оспаривания постановления о принятии результатов оценки и достоверности отчета оценщика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела так же следует, что определением суда от 29.02.2024 года по делу по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка». 

Согласно заключению судебного эксперта № 03/24-07 от 18.03.2024 года, отчет №531/266 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 ФИО25 от 09.02.2023 года выполненный ООО «Технология» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ. Рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.02.2023 года составляет 632 000руб.

Не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений КАС РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования. При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу № 03/24-07 от 18.03.2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по административному делу обстоятельств, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2023 года № 64046/23/90172 о принятии результатов оценки имущества должника и отменить егои признании недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости имущества произведенный обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» № 531/266 от 09.02.2023 года в отношении предмета оценки: автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО26

Одновременно суд приходит к выводу, что процессуальные сроки обжалования ФИО1, были пропущены по уважительной причине – отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, назначенного приговором суда, в связи с чем, полагает возможным, с учетом того, что до настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава и принятых соответствующих постановлений судебного пристава- исполнителя, а так же оспорить результаты оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (п. 4).Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Таким образом, с Управления федеральной службы судебных приставов Саратовской области подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты производства судебной экспертизы 48000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ ГПК РФ, 

решил:

административные исковые требования ФИО3 ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста и изъятии транспортного средства, признании недостоверным отчета об оценке транспортного средства и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 от 13.02.2023 года ФИО29 о принятии результатов оценки имущества должника и отменить его.

Признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости имущества произведенный обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» № 531/266 от 09 февраля 2023 года в отношении предмета оценки: автомобиля Шевроле Нива, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО27

Установить оценку имущества должника – автомобиля Шевроле ФИО31 выпуска, государственный регистрационный знак ФИО28, в размере 632000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки имущества должника – автомобиля ФИО33, государственный регистрационный знак ФИО32 в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 09.02.2023 года № 531/266 и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты производства судебной экспертизы 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 24 апреля 2024 года.

Судья З.А. Левина