Судья: Мартынов Д.А.

Дело № 22-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К., действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден: 

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО2 обязан не покидать место постоянного проживания (пребывания), с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования (Хвалынский муниципальный район), являющегося его местом жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения компенсации морального вреда № руб.

Постановлено возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере № руб., из средств федерального бюджета, перечислив их со счета Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 в сумме № рублей.

Заслушав мнение адвоката Кучеренко Т.К., поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что доказательствами исследованными судом подтверждается только факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а не виновность ФИО2 В приговоре отсутствует должная оценка доводам стороны защиты. Считает, что утверждать о превышении скорости ФИО2 нельзя, поскольку скорость его движения не устанавливалась. Считает, что Потерпевший №1 перед началом поворота не убедилась в безопасности своего маневра, поскольку не знает Правил Дорожного Движения, о чем свидетельствует отсутствие у нее права на управление транспортного средства, также она не представила сведения об обучении в автошколе. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, ДТП произошло вне зоны знаков дорожного движения, на фототаблице отсутствуют знаки ограничения скорости и ограничения обгона, производства дорожных работ. Свидетель Свидетель №3 утверждала, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Обращает внимание, что заключение эксперта не подтверждает вину ФИО2, а указывает только какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться ФИО2 и Потерпевший №1, кроме того в заключении указан п.8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от приятия мер предосторожности. Отмечает, что справкой о проведении дорожных работ не подтверждается вина ФИО2, так как в ней указано о том, что ведутся работы в 

<

адрес>, без указания в каком именно месте. Кроме того, подтверждается наличие знака 3.31 «Конец всех ограничений» по ходу движения ФИО2 Выражает несогласие в части взыскания судебных расходов за оплату труда представителя в размере 50 000 рублей, поскольку адвокат ФИО14 участвовал на стадии предварительного следствия 4 дня, согласно Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года (в редакции от 29 июня 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата подлежит в размере 6240 рублей. Кроме того, отмечает, что в одной из квитанций указано, что она выдана в защиту интересов ФИО5, а не Потерпевший №1, а также отсутствует подпись вносителя денежных средств, отсутствую сведения подтверждающие внесение денежных средств на счет коллегии. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности ФИО2 и о нарушении правил дорожного движения водителем Потерпевший №1 по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Вина ФИО2, не оспаривающего самого факта ДТП, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, в результате ДТП ее здоровью был причинен тяжкий вред. Поскольку ФИО2 ехал очень быстро, то она не видела его автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, на участке где произошло ДТП велись ремонтные работы, вследствие чего дорожная разметка отсутствовала, в зоне ремонтных дорог при въезде и выезде в 

<

адрес> находились знаки «Обгон запрещён» и ограничение скорости;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, описывая обстоятельства ДТП, указал, что велись дорожные работы, был установлен временный дорожный знак 3.20 (обгон запрещен). Он двигался за автомобилем «Дэу Матиз» (Потерпевший №1), видел, как ее автомобиль снизил скорость, включил левый указатель сигнала поворота и начал совершать маневр поворота, в момент когда ее автомобиль ушел на поворот налево и полностью находился на полосе встречного движения, он в зеркале увидел, что по полосе встречного движения в попутном направлении на большой скорости движется автомобиль «Лада Гранта» (ФИО2). Отметил, что если бы автомобиль «Лада Гранта» двигался с разрешенной скоростью и вовремя принял меры для остановки то данного ДТП возможно было бы избежать, он ехал с явным превышением скорости;

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и закрытую травму шеи с переломом корня дуги второго шейного позвонка, передним подвывихом первого шейного позвонка со стенозом позвоночного канала. Указанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии произошедшего 8 апреля 2022 года и причинили тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей; схемой происшествия; заключением эксперта от 4 июля 2022 года; справкой о проведении дорожных работ, а также схемой организации движения, согласно которой ДТП произошло в зоне действия временных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение скорости» (40 км/ч); заключением эксперта от 19 января 2023 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании показаний Потерпевший №1, показаний свидетеля – очевидца дорожно–транспортного происшествия Свидетель №2, результатов осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинской экспертизы, о характере имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, выводов экспертиз о правилах, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд сделал правильный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое стало следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и юридическую оценку действиям ФИО2 дал правильную.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на несогласие стороны защиты, показания потерпевшей и свидетелей полно изложены в приговоре, оснований считать их недостоверными противоречивыми или изложенными в приговоре с обвинительным уклоном, у суда не имелось, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, другие доказательства вины ФИО2, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Показания стороны защиты о невиновности ФИО2, необходимости его оправдания в предъявленном обвинении, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными следователем в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов не имеется. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Место столкновения транспортных средств установлено судом в результате системного анализа показаний свидетеля Свидетель №2, который был непосредственным очевидцем происшествия, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП не оспаривали и в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, наличие дорожных знаков в зоне места происшествия подтвердили как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №2, движущийся в том же направлении, а также свидетель Свидетель №1

Ссылки в жалобе на показания свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют об обратном, поскольку указанный свидетель показал, что не обращала внимание на скоростной режим ФИО2, а также на дорожные знаки по пути следования.

Отсутствие сведений о наличии дорожных знаков в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице безусловно не свидетельствует о том что их не было.

Довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортно происшествие произошло вне знаков дорожного движения, а также на наличие знака 3.31 «Конец всех ограничений» по ходу движения ФИО2, объективно ничем не подтверждается, поскольку опровергается иной совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать что ФИО2 не должным был соблюдать требования знаков дорожного движения, указанных в приговоре.

Кроме того, не установление скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, не свидетельствует о его не виновности, поскольку о том, что ФИО2 двигался на автомобиле с превышением скорости свидетельствовали, как сама потерпевшая Потерпевший №1, так и очевидец произошедшего ФИО7

Показания свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение обусловлено, в том числе, скоростью движения транспортного средства и не исключает его виновности, поскольку сам факт столкновении стал возможен вследствие нарушения последним Правил дорожного движения установленных заключением эксперта. 

Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта действительно подтверждается какими именно пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО2 и Потерпевший №1, однако наличие или отсутствие вины в действиях лица устанавливается исключительно судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Ссылка в заключении на п. 8.2 Правил дорожного движения, о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, относится к обоим участникам дорожно-транспортного происшествия, однако в совокупности с дорожной обстановкой и наличием обязанности соблюдать определенные экспертизой требования Правил дорожного движения установлена вина ФИО2

При этом подача сигнала о совершении маневра поворота налево Потерпевший №1 была заблаговременно, что подтверждается помимо показаний самой потерпевшей так и свидетеля ФИО7, следовавшего за автомобилем потерпевшей.

Вопреки утверждениям апеллянта справкой ХДУ ООО «Автотрасса» подтверждается не только факт проведения дорожных работ в 

<

адрес>, но и наличие временных дорожных знаков и место их расположения представленные в проектной документации.

Фактически отсутствие ремонтной дорожной техники не означает, что дорожные работы не велись, а дорожные знаки прекратили свое действие. 

Утверждение апеллянта о том, что управление Потерпевший №1 транспортным средством фактически без права на его управление, не исключает вину ФИО2 и не является основанием для привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности только лишь на этом основании, поскольку последняя в связи с данным фактом 19 мая 2022 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ /т.1 л.д. 57-58/, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ /т.1 л.д. 6263/.

Довод о том, что Потерпевший №1 должна была уступить дорогу автомобилю ФИО2, поскольку последний начал маневр обгона раньше, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом заблаговременной подачи сигнала Потерпевший №1 о совершении маневра поворота, с учетом скоростного режима ее транспортного средства и его превышения ФИО2 а также с учетом показаний свидетеля ФИО7, следует вывод об обратном.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушения Потерпевший №1 правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку он, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», будучи невнимательным и непредусмотрительным, выехал на полосу встречного движения, в момент когда автомобиль под управлением Потерпевший №1, совершал поворот налево с включенным сигналом поворота, тем самым неправильно оценил дорожную обстановку, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения, и об отсутствие связи указанного обстоятельства с действиями иных участников дорожного движения, в частности Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы и дополнения о том, что в судебном заседании виновность ФИО2 в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о недостоверности показаний Потерпевший №1 и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией ФИО2 и автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органом предварительного следствия принимались исчерпывающие меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. С этой целью допрошено значительное число свидетелей, проведено достаточное количество следственных действий и назначено различных судебных экспертиз.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту ФИО2 и опровергнув их, признал его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им, правильную юридическую оценку.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом. Каких – либо препятствий для постановления судом приговора на основании обвинительного заключения, составленного по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2, которые бы надлежало толковать в его пользу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание признано противоправное поведение потерпевшей, вместе с тем, указанное обстоятельство, фактически, не установлено в ходе судебного разбирательства, судом оно надлежащим образом не мотивировано. Оснований для отмены приговора и вынесения нового, суд апелляционной инстанции, в связи с указанным, не усматривает. 

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Гражданский иск, в части компенсации морального вреда потерпевшей, судом рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем приговор суда, в части возмещения потерпевшей процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. 

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Между тем, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета указанные требования закона судом были проигнорированы.

Согласно протоколу судебного заседания, после предъявления потерпевшей и её представителем требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд не разъяснил ФИО2 вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона (статью 132 УПК РФ) и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек исходя из его имущественного положения, возможности получения дохода. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену вынесенного постановления.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о размере возмещения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с осужденного данных процессуальных издержек, суду помимо вышеприведенных положений закона, надлежит учесть, что пункт 22 (3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 с последующими изменениями, применяется во взаимосвязи с нормами ч.2.1 ст. 45, ч.5 ст. 50 УПК РФ, а также учесть разумность и сложность уголовного дела, степень участи представителя потерпевшей в следственных действиях (количество дней, проведенная реальная работа и. т.д.).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в части возмещения потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - отменить.

Передать вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. 

В остальном, указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: