Дело № 2-1491/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001939-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Феникс», 

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 329095 рублей 27 копеек в период с 30 ноября 2014 г. по 08 октября 2019 г.

08 октября 2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08 октября 2019 г. В период с 08 октября 2019 г. по 10 мая 2023 г. было внесено 150 рублей 11 копеек. Задолженность ответчика составляет 328945 рублей 16 копеек.

Основываясь на положениях статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 30 ноября 2014 г. по 08 октября 2019 г. включительно в размере 328945 рублей 16 копеек, состоящую из основного долга в размере 120384 рубля, процентов на непросроченный основной долг в размере 87 841 рубль 06 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 58176 рублей 42 копейки, штрафов в размере 62543 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 октября 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 подписан кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее – Правила ДБО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от 16 июля 2014 г., моментом заключения кредитного договора является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 120384 рубля на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 39,90% в месяц. 

Зачисление кредита в сумме 120384 рубля на счет клиента произведено Банком 30 октября 2014 г., следовательно, датой заключения кредитного договора между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 является 30 октября 2014 г. 

Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) путем собственноручного подписания кредитного договора от 30 октября 2014 года, была в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из пункта 2.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Пунктом 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицамКБ «Ренессанс кредит» (ООО) в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Договоре, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из материалов дела следует, что КБ"РенессансКредит" (ООО) на основании договора № уступки прав (требований) (цессии) от 04 октября 2019 г. и акта приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 г. передал ООО «Феникс» право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору №.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО «Феникс».

Материалы дела содержат уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ответчика.

В обоснование требований, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 10 мая 2023 г. включительно составляет 328945 рублей 16 копеек, из которых 120384 рубля сумма основного долга, 87 841 рубль 06 копеек проценты на непросроченный основной долг, 58176 рублей 42 копейки проценты на просроченный основной долг, 62543 рубля 68 копеек штрафы.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтверждён материалами дела, расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Основания освобождения ФИО1 от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО «Феникс», суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом усматривается обстоятельство, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения правил статьи 333 ГПК РФ к требованиям кредитора о взыскании с ФИО1 штрафных санкций с 62 543 рублей 68 копеек до 50 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6489 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2021 г., платежным поручением № от 06.04.2020 г.

В данном случае с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6489 рублей 45 копеек, расчет которой произведен на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору №от 30 октября 2014 г. в сумме 316 401 (триста шестнадцать тысяч четыреста один) рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина