Дело №2-4556/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ, третье лицо: ПППС УМВД РФ, о признании приказа незаконным, обязании допустить к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической сил, специальных средств, огнестрельного оружия, признании вызовов на аттестационную комиссию незаконными, обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ (далее – УМВД России по 

<

адрес>) о признании приказа незаконным, обязании допустить к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, признании вызовов на аттестационную комиссию незаконными, обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в ПППС УМВД РФ по 

<

адрес> (далее - ППСП УМВД России по 

<

адрес>) в должности *** 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несданными зачетами по итогам учебных занятий истец отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

На основании указанного выше приказа с ДД.ММ.ГГГГ (за 16 дней) и по настоящее время ФИО1 не выплачивают премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 %, предусмотренной п.26 части 1У Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ его незаконно и безосновательно приглашают на внеочередную аттестационную комиссию.

Считает приказ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконным, формальным, направленным на удержание денежных средств для дальнейшего накопления средств экономии, и подлежащим отмене, удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконным, вызовы на аттестационную комиссию необоснованными и незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. С результатами проверки официально ознакомлен не был.

После итогового тестирования в течение ДД.ММ.ГГГГ года и до момента ухода в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществлял выполнение служебных обязанностей в полном объеме, без ограничений, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с чем полагал, что положительно прошел проверку на профессиональную пригодность.

Так как, после итогового тестирования какой-либо информации о получении неудовлетворительной оценки не доводилось, ФИО1 полагал, что отсутствовали основания для вызова на внеочередную аттестационную комиссию, а также для повторной проверки профессиональных знаний.

При проведении итогового тестирования были нарушены сроки и порядок выставления оценок, в результате чего ФИО1 был незаконно лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, поскольку впервые об уменьшении денежного довольствия узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что нарушен порядок отстранения его от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

С приказом начальника УМВД России по городу Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки ФИО1 никто не знакомил, о его существовании истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 считает необоснованным направление в его адрес уведомлений о необходимости прохождения внеочередной аттестации.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок проведения аттестации, внеочередной аттестации, что повлекло нарушение прав истца, как аттестуемого.

В нарушение п.п.20.1, 20.2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 не был ознакомлен с планом проведения аттестации, решением о проведении внеочередной аттестации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, обязать допустить к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, признать незаконными вызовы на аттестационную комиссию, обязать выплатить незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы своих возражений.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 15) соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; 15.1) проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится частности, в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Пунктом 93 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), установлено, что профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку, физическую подготовку (п.п.93.1-93.4).

Согласно п.131 Порядка итоговые занятия являются обязательными, проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

Пунктом 105 Порядка установлено, что в подразделениях органов, организаций и подразделений МВД России, сотрудники которых осуществляют сменный режим службы, обучение в системе профессиональной служебной и физической подготовки может быть организовано за пределами нормальной продолжительности служебного времени с предоставлением в установленном порядке соответствующих компенсаций.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Как установлено судом, ФИО1 проходит службу в ППСП УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ» с личным составом полка ППСП проводились итоговые занятия по проверке на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. По результатам проверки *** ФИО1 был признан непригодным к действиям условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения вышеуказанной проверки был подписан итоговый протокол с указанием результатов проверки каждого сотрудника Управления, в соответствии с которым ряд сотрудников полка ППСП не прошли проверку на профессиональную пригодность. В течение одних суток с момента подписания итогового протокола был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении сотрудников от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», в соответствии с которым до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел отстранить от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, сотрудников, указанных в приложении к приказу, с ДД.ММ.ГГГГ. ДЧ Управления МВД России по 

<

адрес>, начальникам структурных подразделений, в соответствии с п.13 Порядка отстранения на период временного отстранения сотрудников принять меры, исключающие несанкционированный доступ отстраненных сотрудников к табельному оружию и специальным средствам. Бухгалтерии Управления МВД России по 

<

адрес> сотрудникам, указанным в приложении к настоящему приказу, в соответствии с п.31.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ. Начальникам служб, подразделений ознакомить с приказом сотрудников, отстраняемых от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, под роспись в течение суток (т.1 л.д.35-36).

В приложении к приказу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № значится *** ФИО1

Так как, старший лейтенант полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, то в установленный срок с приказом он ознакомлен не был. После выхода из отпуска, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом, однако ФИО1 отказался знакомиться с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (т.1 л.д.168).

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание аттестационной комиссии, на котором помимо других сотрудников, было запланировано заслушивание *** ФИО1, в связи с чем сотрудниками ОРЛС полка ППСП было подготовлено уведомление ФИО1 о времени и дате заседания аттестационной комиссии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на 1 этаже 1 корпуса ППСП УМВД России по 

<

адрес> во время инструктажа личного состава, заступающего на службу, инспектору (ППС) 4 взвода (мобильного) батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> *** ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., от чего ФИО1 в присутствии командира батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> *** Г.М.В., *** по 

<

адрес> *** П.А.С., *** по 

<

адрес> *** Щ.АЮ. отказался (т.1 л.д.169). Данный акт был составлен старшим инструктором ОРЛС ППСП УМВД России по 

<

адрес> *** Б.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЛС полка подготовили уведомление о назначении заседания аттестационной комиссии и довели его до ФИО1, однако он в присутствии командира батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> *** Г.М.В., *** по 

<

адрес> *** Щ.АЮ., *** 

<

адрес> *** П.А.С., отказался расписываться в получении уведомления, о чем ДД.ММ.ГГГГ *** по 

<

адрес> *** Б.С.В. был составлен акт (т.1 л.д.170).

Довод ФИО1 о том, что ни 02, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни его не ознакомили с приказом № «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей связанных, с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» до момента представления оспариваемого приказа стороной ответчика в суд, является несостоятельным, поскольку приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность ознакомления с ним в ноябре и первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, что также препятствовало его ознакомлению с оспариваемым приказом. По окончанию отпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предпринималась меры по ознакомлению его под роспись с вышеназванным приказом, от чего истец отказался.

Сам истец, оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей связанных, с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» в части отстранения его от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия по существу не приводит каких-либо аргументов о надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, а ссылается на неисполнение должностных обязанностей другими сотрудниками полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, что никаким образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Утверждения истца о том, что фактически после издания приказа характер его служебной деятельности не изменился, так как его продолжали вооружать и обеспечивать специальными средствами, о том, что нарушен порядок отстранения от исполнения служебных обязанностей, являются несостоятельными, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, отсутствуют тому доказательства и в материалах дела. Вместе с тем, факт вооружения истца после издания оспариваемого приказа сам по себе не свидетельствует о незаконности такого приказа и не может повлечь признание его незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не прошел, от прохождения внеочередной аттестации уклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого истцом приказа не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016№-О, проведение внеочередной аттестации в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудника, не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеет целью обеспечение требований, содержащихся в пунктах 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности, и не является видом юридической ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из того, что обжалуемый приказ был издан в соответствии с положениями федеральных законов и ведомственных нормативных актов.

Показания свидетелей допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ оценивает критически, поскольку они непоследовательные, не точные, противоречивые по времени, событиям.

Заявление ФИО1 о подложности доказательств: материала проверки по обращению ФИО1 в ГУ МВД России по 

<

адрес> по фактам неправомерных действий в отношении него руководства полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, исключении указанного материала проверки из числа доказательств по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт фальсификации материала проверки, а потому само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу.

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку из них не представляется возможным с достоверностью установить время их осуществления, а также достоверно идентифицировать сторон принимавших участие в разговоре, условия и обстоятельства проведения записей. В материалах дела не содержится носитель содержащий соответствующие записи, о приобщении которого истец не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 31.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01. 2013 № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в связи с отстранением от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, постановлено оспариваемым приказом не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей до момента допуска к выполнению служебных обязанностей. Доводы истца в части необоснованной невыплаты премии как части денежного довольствия основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Поскольку от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия ФИО1 был отстранен обоснованно, премия в силу указанного положения приказа не выплачивается также правомерно.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по допуску к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, признании незаконными вызовов на аттестационную комиссию, возложении обязанности выплатить незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД РФ о признании приказа незаконным, обязании допустить к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия, признании вызовов на аттестационную комиссию незаконными, обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин