УИД 42 RS0032-01-2019-001960-57

Дело №1-424/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П. 

С участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.

Адвоката Воротилова Д.В., удостоверение№1634, ордер №410

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

29 августа 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.02.2019г. в период времени с 03 час. до 04 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому по адресу: 

<

...>, 

<

...> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: пылесос « Самсунг», стоимостью 500 руб., ковер, стоимостью 1000 руб., и не представляющую материальной ценности магнитолу « Орбита», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в ночь с 16 на 17. 02. 2019г. он распивал спиртное у себя дома, вспомнил, что ранее, знакомый Свидетель №1 ему говорил, что в доме по 

<

...> никто не живет, и можно совершить кражу имущества. Он решил совершить кражу в данном доме, чтобы ценное имущество в последствии продать. 17 02. 2019г. в период с 03 до 04 часов он пришел к дому, двери были открыты, он зашел в дом, где похитил имущество: пылесос «Самсунг», ковер и магнитолу. Все похищенное принес к себе домой, ковер и пылесос оставил себе для пользования, а магнитолу разобрал и сдал на металлосборе за 260 руб. Деньги потратил на продукты и сигареты. В последствии сотрудники полиции изъяли у него пылесос и ковер.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2( оглашенными в судебном заседании с согласия сторон), свидетеля Свидетель №3 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности есть дом по адресу: 

<

...>, постоянно в доме никто не проживает, но они используют данный дом как дачу. В летний период они там проживают, дом пригоден для постоянного проживания, там есть свет, вода, печное отопление, на окнах стоят решетки. Они садят огород. В зимний период они приезжают в дом примерно 1 раз в месяц, проверяют, все ли в порядке. Последний раз ее супруг был в доме 30.01. 2019г. все было в порядке, дверь, ведущая в дом была закрыта на один навесной замок. Дверь, ведущая в веранду дома не была закрыта на запирающие устройства. 20. 02. 2019г. супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в доме произошла кража. Они приехал в дом и обнаружили, что дверь, ведущая в дом открыта, навесной замок вырван с петлями. Пройдя в дом, обнаружили, что из дома похищены: пылесос « Самсунг», стоимостью 500 руб. с учетом износа, ковер, стоимостью 1000 руб., с учетом износа и магнитола, не представляющая ценности, находившиеся в спальне. Ущерб составляет 1500 руб. в ходе следствия ей были возвращены ковер, пылесос и магнитола в разобранном виде с запчастями. Исковых требований у нее нет. ( л.д.41-43, 80-81) 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что в собственности у его супруги имеется дом по адресу: г. 

<

...>, постоянно в доме никто не проживает, но они используют данный дом как дачу. В летний период они пользуются огородом, проживают, дом пригоден для постоянного проживания, там есть свет, вода, печное отопление, на окнах установлены решетки. В зимний период он приезжает в дом примерно 1 раз в месяц, проверяет, все ли в порядке. Последний раз он был в доме 30.01. 2019г. все было в порядке, дверь, ведущая в дом была закрыта на один навесной замок. Двери, ведущие в веранду дома закрыты на запирающие устройства не были. 20. 02. 2019г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в доме произошла кража. Они с женой приехал в дом и обнаружили, что дверь, ведущая в дом открыта, навесной замок вырван с петлями. Пройдя в дом, обнаружили, что из дома похищены: пылесос « Самсунг», стоимостью 500 руб. с учетом износа, ковер, стоимостью 1000 руб., с учетом износа и магнитола, не представляющая ценности, находившиеся в спальне. Ущерб составляет 1500 руб. в ходе следствия ей были возвращены ковер. Пылесос и магнитола в разобранном виде с запчастями. ( л.д.49-51) 

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что в 10 числах февраля 2019г. он решил совершить кражу в доме по адресу: 

<

...>, так как постоянно в доме никто не проживает, хозяева используют данный дом как дачу. В зимний период дом пустует. В ночное время он арматурой взломал петли замка, проник в дом но ничего не похитил, так как был сильно пьян, разбил телевизор, и ушел, оставив дверь открытой. Он через несколько дней предложил ФИО1 совершить в доме кражу, но тот отказался. Тогда он один сходил в данный дом. Через ранее открытую им дверь он проник в дом и совершил кражу двигателя от холодильника, запчасти от разбитого телевизора. Он зашел к ФИО1, рассказал о краже, показал двигатель от холодильника, а запчасти от телевизора оставил на улице, так как трудно было нести, но сожительница Соловьева его выгнала. О том, что ФИО1 совершил кражу в этом доме, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3. суду пояснила, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГг. она ночевала у дочери. 17. 02. 2019г., когда вернулась домой, по 

<

...>, то увидела, что дома находятся чужие пылесос и ковер. Она спросила у сожителя ФИО1 откуда данные вещи, на что ФИО1 ей ответил, что это не ее дело. В последствии ФИО1 ей рассказал, что похитил данные вещи в доме по ул. Строительная, 105, но кто там проживает, ей не известно, с хозяевами они не общаются,хозяева не разрешали ФИО1 заходить в свой дом. Со слов Соловьева ей стало известно, что в доме ранее кражу совершил Свидетель №1. Двери в доме были открыты и ФИО1 проник в дом и похитил пылесос, ковер и магнитолу. Похищенные вещи у них дома были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, дома по 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, на момент осмотра металлические петли на двери имеют следы взлома ( л.д. 19-20) протоколом осмотра места происшествия, дома по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>. 100, в ходе которого изъяты: пылесос « Самсунг», ковер ( л.д.7-15), протоколом осмотра двора дома по 

<

...>. 100, в ходе которого изъяты: разбитый корпус от магнитолы « Орбита» и запчасти к ней, являющиеся предметом хищения ( л.д. 19-20), протоколом осмотра изъятого имущества : пылесоса « ФИО2, кора, магнитолы « Орбита» в разобранном виде с запчастями ( л.д.21-22), распиской Потерпевший №1 о получении похищенного имущества: ковра, пылесоса « Самсунг», магнитолы « Орбита» в разобранном виде и запчасти к ней ( л.д. 48), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на дом по 

<

...>, из которого он совершил кражу пылесоса, ковра, магнитолы. После чего он указал адрес пункта приема металла, куда сдал запасные части от похищенной магнитолы, а именно: 

<

...> ( л.д. 75-79) 

Оценивая в совокупности все доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной. Доказательства являются относимыми. допустимыми, не противоречивыми.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. « а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании,

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подтвердили, что дом был жилой, входная дверь дома была закрыта на замок, что свидетельствует о том, что в доме могут проживать люди. Кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что он хотел что либо похитить из дома, так как ему нужны были деньги. Помимо того как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, он не был знаком с потерпевшей, ему никто не разрешал заходить в данный дом, в дом он проник в отсутствие хозяев дома, что так же свидетельствует о том, что он понимал, что он проникает в жилище не имея на это права.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы 

<

...> от 23.05. 2019г. ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как страдает и в настоящее время 

<

...>

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО1 юридически не судим, состояние его здоровья, 

<

...>, явку с повинной объяснение до возбуждения уголовного дела, с полным признанием вины), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение причиненного вреда, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 63 ч. 11УК РФ признания состояния алкогольного опьянения при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом и причиной совершения преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным тяжким преступлениям, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни ее семьи. 

Наказание следует назначать по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, исходя из личности осужденного его материального положения. 

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ у суда нет. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание, в виде 1года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки

о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами: ковром, пылесосом « Самсунг», магнитолой « Орбита» в разобранном виде и запчастями от нее возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Попова

Верно : Судья Н.А. Попова