Дело № 1-1186/2023 

74RS0031-01-2023-007578-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 12 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при секретаре Гуляеве В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кучеровой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

ФИО>8, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; судимого:

- 28 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь около магазина «Денер», расположенного по адресу: 

<

...>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проходя мимо автомобиля «КИА», который был припаркован у входа в вышеуказанный магазин, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10». Осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, ФИО1 наклонился и взял, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 10» (имей1: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен>) в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном чехле-бампер без оценочной стоимости, с сим-картой сотового оператора «МТС» без оценочной стоимости, с защитной пленкой на экране без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 158-160).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кучерова Т.Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель 

<

ФИО>4, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, намерен вступить в официальный брак, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, беременность сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в осмотре предметов), розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый социально адаптирован, работает, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года. Указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства, периодичности явки в контролирующий орган. 

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

ФИО>9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- копию договора комиссии от 30 октября 2023 года, копию коробки от сотового телефона, копию детализации телефонных соединений, диск с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 28.12.2023 г.