Судья I инстанции Богатырев В.В. 

44у-253 -2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 17 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО3, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

13 мая 2014 года мировым судей судебного участка № 146 Пермского района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 113 Пермского муниципального района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2 апреля 2015 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что по приговору от 13 марта 2006 года он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Также, по мнению осужденного, имелись основания для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 21 марта 2006 года, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключении указания на ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что все его судимости по кражам на суммы менее 1 МРОТ, составляющего 7500 рублей, подлежат декриминализации. Поскольку судимости за преступления небольшой и средней тяжести по приговорам от 13 и 21 марта 2006 года, 27 мая 2008 года и 25 августа 2011 года на момент вынесения обжалуемого постановления погашены, то их следует исключить из вводной части приговоров от 19 февраля и 2 апреля 2015 года. Кроме того, полагает, что у суда в силу ст. 10 УК РФ имелись основания для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении ФИО3 надлежащим образом не выполнены.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 13 мая 2014 года, 19 февраля и 2 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ был введен такой вид наказания как принудительные работы, которые применяются с 1 января 2017 года, что улучшает положение осужденного.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО3 по приговору от 2 апреля 2015 года отбывает наказание, назначенное с учетом правил рецидива, который образуют непогашенные на момент совершения преступления судимости, о пересмотре которых осужденным также заявлено. Однако в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения о данных приговорах, а также какие-либо суждения о необходимости их пересмотра.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет отмену обжалуемого постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий