Административное дело № 12-32/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2021 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1, 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 года о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2021 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств. Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, водителем транспортного средства указанного в протоколах, ФИО1 не являлся. Составленные в отношении него 15.02.2021 года инспектором ДПС ФИО2 протоколы сфальсифицированы, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 основано на недопустимых доказательствах, полученных сотрудниками ГИБДД, вынесено мировым судьей формально. При составлении протокола об административном правонарушении не было понятых, видеозапись не проводилась. Процедура оформления протокола, по мнению ФИО1, не соблюдена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке - судебным извещением, направленным в его адрес по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 74).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ не относится к категории дел, участие привлекаемого лица по которым обязательно. 

Таким образом, судья признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 в судебное заседание не явился по причине служебной занятости.

Проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении материалов законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 постановления, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 20.04.2021 года, законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении достоверно установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, что, будучи отстраненным 15.02.2021, в 15:30, у 

<

адрес>-г по 

<

адрес> в 

<

адрес> от управления транспортным средством марки ВАЗ-21102, № в этот же день, 15.02.2021, 15:50, по адресу: 

<

адрес>-г, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 на законных основаниях составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 36 ТТ 188023 об административном правонарушении от 15.02.2021, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своих объяснениях ФИО1 указал: «нет времени» (л.д. 10); протоколом 36 УУ 091894 об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2021 (л.д. 6); актом 36 АО № 106292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2021 с бумажным носителем к нему (л.д.7,8); протоколом 36 НМ № 043777 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2021, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); карточкой операции с водительским удостоверением, выданным ФИО1 27.12.2014, действительно до 27.12.2024 года (л.д.4); видеозаписью (л.д.11), иными материалами дела об административном правонарушении. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 20.04.2021 года.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования его на состояние опьянения, процессуальных прав, нахожу несостоятельными, поскольку указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Состояние здоровья ФИО1 не препятствовало выполнить требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. а п.10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством). При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, им не приведено, хотя ФИО1 имел такую возможность. 

Сведений о том, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследовав и проверив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, основываясь на своем внутреннем убеждении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Все доказательства получены с соблюдением норм и требований закона. 

Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, статьями 30.6-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 года о назначении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Н. Н. Гончаренко 

Административное дело № 12-32/2021