07RS0006-01-2025-002854-15

Дело №2-72/2026 (2-1466/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи - Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 в соответствии с доверенностью и.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 –адвоката ФИО9 в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> (в интересах ФИО5) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО5 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение размере 454300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО5 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из заявления потерпевшей следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 15:10 мошенническим путём и, злоупотребляя доверием, завладело ее денежными средствами в размере 454300 рублей.

Согласно материалам дела потерпевшая ФИО5, следуя инструкциям неустановленных лиц, будучи введённая последними в заблуждение представившей гр.ФИО7, произвела перевод денежных средств введя в банкомате логин и пароль, продиктованный последней, и внесла вышеуказанные денежные средства на счет открытый на ИП ФИО2 (№) на расчётный счёт №.

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства ФИО5 не возвращены.

Истец, действуя в интересах ФИО5, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102,1107 ГК РФ, статью 45 ГПК РФ, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд.

Представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не уведомил, об отложении не просил.

Представитель ответчика ФИО9 сообщил суду, что ответчику известно о судебном заседании, просил рассмотреть дело с его участием как представителя ответчика. В судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в связи с необоснованностью и отсутствие доказательств неосновательного обогащения, поскольку согласно движению средств ответчик сам стал жертвой мошенников и его счета стали транзитом похищенных средств и перевода неустановленным лицам на другие счета других банков, то есть, ответчик неосновательно не обогащался.

Суд, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защите семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защите, включая социальное обеспечение; обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; об охране здоровья, включая медицинскую помощь; по обеспечении права на благоприятную окружающую среду и образование.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Из материалов дела следует, что потерпевшая по уголовному делу ФИО5 обратилась к прокурору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд в защиту её интересов с соответствующим заявлением (л.д.9-10).Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ по факту попытки кражи путём мошенничества денежных средств в сумме 665700 рублей (д.

<

адрес>).ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.15). Результаты расследования дела представителем истца не представлены, в том числе по запросу суда.В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гожа потерпевшая по указанию неустановленного лица, представившей ФИО7 сняла со своих счетом денежные средства в сумме 454300 рублей и внесла наличные средства через банкомат, расположенный в ТЦ «Манеж» посредством продиктованного логина и пароля на счет ИП «ФИО3», ИНН -№. (л.д. 19), далее по указанию последней она перевела денежные средства после реализации своих золотых изделий на сумму 211400 рублей на счет ИП ФИО4, данные котором также были продиктованной неизвестной ФИО10Факт перевода денежных средств в размере 454300 рублей подтверждается выпиской по счету представленным банком в ходе расследования дела и полученные по запросу суда в рамках расследования дела. Данных о том, что в ходе расследования установлены лица, похитившие денежные средства, представителем истца не представлено, несмотря на неоднократные требования суда их представить. При этом факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвержденным. Доводы представителя ответчика о том, что он сам стал жертвой мошенников документально не подтверждены. О том, что это действуют мошенники ФИО2 узнал, когда счет банка ВТБ на который были переведены сначала денежные средства был заблокирован, поскольку не мог объяснить банку происхождение денежные средств. Переведя до блокировки денежные средства на другие свои счета, открытые в Альфа-Банк, он перевел похищенные у ФИО5 денежные средства в Валберис –банк, хотя открытых счетов в данном банке у него не имелось, что подтверждается ответом Банка по запросу суда. Альфа –Банк сообщить сведения о лицах кому осуществлены ФИО2 переводы отказались, сославшись, что они переведены в другой банк который и может предоставить данную информацию. Направленный впоследствии запрос суда в Валберис Банк, получен ответ об отсутствии каких-либо счетов у ФИО2 в указанном Банке, при этом сведения о лицах, которым ответчик переводил денежные средства остались без ответа. Все ходатайства представителя ответчика удовлетворены судом для установления обстоятельств дела, при этом, мер по установлению обстоятельств по возбужденному уголовному делу в 

<

адрес> со стороны ответчика не предпринималось. Хотя в материалах дела имеются поручения о его допросе и выяснения обстоятельств преступления, также иск прокурора был направлен ФИО2 по месту регистрации с указанием данных уголовного дела. Однако после получения определения Прохладненского районного суда КБР о вызове в судебное заседание инициировал обращение в МО МВД России «Прохладненский» с заявлением с изложением позиции, которую впоследствии указал в своем возражении представитель ответчика и представил его в суд. Суд учитывает, что ФИО2 с октября 2025 года, осведомленный о том, что является фигурантом уголовного дела, не предпринял мер по оповещению орган предварительного следствия о своей непричастности к преступлению. При этом не оспаривавшего факт использования его счетов для хищения денежных средств потерпевшей. В ходе рассмотрения дела не представлено постановление об отказе в возбуждения дела в связи с непричастностью к преступлению или данные об установлении лиц и показания последних об осуществлении обмана ответчика и получение ими доступа к его счетам для перевода похищенных денежных средств. Обращение с заявлением в МО МВД России «Прохладнений» в рамках рассмотрения гражданского дела является попыткой подтвердить версию факта введения в заблуждение со стороны мошенников и использования его счетов вследствие его обмана (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). При этом в ходе доследственной проверки каких-либо мероприятий по установлению обстоятельств, указанных в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Должностное лицо констатировал лишь возможного наличия в отношении ФИО2 мошеннических действий, но какие доказательства данный вывод должностного лица подтверждает, в постановлении об отказе в возбуждении дела не приведены и материалы доследственной проверки не содержат. Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и не мог не знать, что ФИО5 его клиентом не является, договорных отношений между ними нет.Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО5 переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами. Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт того, что он передал неустановленным лицам все реквизиты счета, логины и пароли, является нарушением порядка использования электронных средств платежа. Доказательств того, что не им получены денежные средства в размере 454300 рублей, не представлены.Принимая решение об удовлетворении требований истца в интересах заявителя суд учитывает, что ответственность в случае использования счета (карты) при совершении противоправных действий, лежит на ответчика как на лице, который может только сам использовать платёжную карту, выпущенную на его имя. Передача или продажа третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о Пин-кодах влечёт неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, а также возможность взыскания, в том числе сумм неосновательного обогащения.Также суд учитывает, что стороны между собой не знакомы, ФИО5 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных денег истцу.По мнению суда, выдвинутая версия ответчиком и его представителем в рамках рассмотрения дела органами предварительного следствия, которыми возбуждено уголовное дело не проверялось, оценка его действия не давалась, суд расценивает их как возможность избежать гражданской и уголовной ответственности за совершенные действия со стороны ответчика посредством использования счетов для перевода похищенных денежных средств у потерпевшей. В случае если версия ответчика и его представителя подтвердятся в ходе расследования уголовного дела, ФИО2 имеет право регрессного требования денежных средств или реализации своего права в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, в том числе возмещению ущерба, причиненного преступлением.Также суд исходит из того, что ФИО2 счета, которые он использовал для перевода денежных средств принадлежат ему, их не закрывал, по поводу утери, кражи, блокировки или о наличии в отношении него мошеннических действий в Банк не обращался. Проведенные операции со стороны ответчика Банком сомнительными не призвались (л.д.158 ответ Банка на запрос суда).При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 454300 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор в силу закона при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 13858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> (в интересах ФИО5) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 6311 №) сумму неосновательного обогащения в размере 454300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 13858 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова