Дело № 2-292/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору №000,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору №000 в размере 308 710,04 рубля и процентов за пользование кредитными средствами начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор №000 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под определенную Кредитным договор процентную ставку 26,22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен: договор №000 поручительства физического лица от ДД.ММ. между Кредитором и ФИО2 (Поручитель) согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ. общая сумма задолженности по Кредитному договору №000 от ДД.ММ. составила 308 710,04 рублей, из которых: 298 460,85 рублей - основной долг; 9 559,99 рублей - проценты; 689,2 рублей - неустойки, из них: 417,2 рублей - пени на основной долг, 272 рублей - пени на просроченные проценты. В период пользования денежными средствами по Кредитным договорам Заемщик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитом тем самым нарушили требования Кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес должников направлялись уведомления о погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по Кредитному договору №000 в размере 308 710,04 рубля и процентов за пользование кредитными средствами начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 287,10 рублей.

Разбирательство дела по указанному иску назначалось на ДД.ММ. и ДД.ММ.. О дате слушания дела стороны извещались надлежащим образом. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поскольку нарушение сроков уплаты кредита было допущено один раз, в короткое время платеж произведен, он продолжает выплачивать кредит, задолженности не имеет, просил рассмотрение дела отложить для согласования позиции с истцом. Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.. О дате и времени слушания дела стороны извещались надлежащим образом. 

Далее данное дело дважды назначалось к слушанию, с извещением сторон на ДД.ММ. в 14.00 часов, и на ДД.ММ. в 13.00 часов. О дате и времени слушания дела стороны извещались надлежащим образом. 

В указанные судебные заседания истец АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал не явился, представителя не направил. В обоих случаях от истца не поступало заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является то, что - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Таким образом, поскольку истец АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет данное исковое заявление, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору №000 - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов