дело № 2-2649/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 05.06.2013 между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по *** под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1-3.3 кредитного договора погашение кредита производится ФИО1 ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцепным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В период с *** принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего просил взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка не явился, надлежаще извещен о слушании дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против основного долга не возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что *** между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № . В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п. 3.1-3.3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит аннуетентными платежами в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлен контррасчет заявленных требований, встречных исковых требований не заявлено, не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Согласно расчету задолженности, проверенного судом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от *** по состоянию на *** составила 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность.В соответствии п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, за который образовалась предъявленная ко взысканию неустойка, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанка неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются платежными поручениями № от ***, № от *** и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень