Дело № 2–1988/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 19.05.2008 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоцентр «Велес-40» в должности . В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и окончании исполнительного производства от 20.11.2008 в течение 2-3 лет из его заработной платы удерживались алименты. По истечении неопределенного времени, примерно в феврале 2015 года управляющая организации пояснила ему, что при проверке бухгалтерской отчетности было обнаружено, что в течение 2-х лет организация перечисляла алименты взыскателю, но при этом не удерживала денежные средства из его заработной платы, в связи с чем ему пришлось возвращать деньги в организацию частями, поскольку иначе бы его уволили. На просьбу ФИО3 о предоставлении зарплатных ведомостей ему было отказано. Просит истребовать у ответчика документы для подтверждения правильности удержания алиментов, а также, в случае отсутствия данных документов, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных алиментов в размере 68415,00 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ООО «Автоцентр «Велес-40» в свою пользу сумму необоснованно удержанных алиментов в размере 66415,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, пояснил, что алименты удерживались с его заработной платы и выплачивались ФИО1 за весь период его работы в ООО «Автоцентр «Велес-40», затем ответчик повторно и незаконно удержал данную сумму, что подтверждается платежными квитанциями.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Велес-40» о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно материалам дела, ООО «Автоцентр «Велес-40» находится по адресу: 

<

...>, директор ООО «Автоцентр «Велес-40» ФИО2 проживает по адресу: . По указанным адресам направлялись судебные извещения на подготовку дела к судебному разбирательству на 31.10.2017 на 10.00 часов и на судебное заседание на 14.11.2017 на 14.30 часов. Направленные судом извещения по указанным адресам вернулись в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Направленные судом 17.11.2017 телеграммы (с уведомлением) по вышеуказанным адресам о необходимости явиться в судебное заседание 28.11.2017 в 15.00 часов не доставлены, поскольку адресат ФИО2 по извещению за телеграммой не является, а адресат ООО «Автоцентр «Велес-40» выбыл неизвестно куда.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется. 

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда работника (заработная плата) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.05.2008 истец был принят в ООО «Автоцентр «Велес-40» на должность на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 3.4 трудового договора от 19.05.2008 работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000,00 рублей в месяц (включая районный коэффициент 30%) – постоянная часть заработной платы.

Согласно п. 3.5 трудового договора от 19.05.2008 по решению работодателя работнику может быть выплачена премия по итогам работы за месяц, иные выплаты компенсационного характера, то есть переменная часть заработной платы.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. 

В соответствии с положениями ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Судом установлено, что 16.10.2008 на основании исполнительного листа по делу № 2-992/08 от 07.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № . Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и окончании исполнительного производства от 20.11.2008 копия исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1/6 части от дохода ежемесячно, начиная с 01.11.2008, была направлена главному бухгалтеру ООО «Автоцентр «Велес-40» для удержания из заработной платы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к ПКО от 20.03.2015, 10.04.2015, 16.05.2015, 22.05.2015, 11.06.2015, 19.06.2015, 21.07.2015, 11.08.2015, 13.08.2015, 10.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, 28.12.2015 и 12.01.2016 ООО «Автоцентр «Велес-40» принял от ФИО3 в общей сложности 66415,00 рублей за 14 месяцев, в качестве основания платежа указано «алименты» или «излишне удержанные из ЗП алименты». Ежемесячные платежи составляли от 2000,00 рублей до 6415,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств со счета организации ООО «Автоцентр «Велес-40» на счет взыскателя ФИО1, в счет оплаты алиментов, подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2012 по 01.01.2017 счет № , отчетом о всех операциях за период с 14.11.2009 по 31.03.2015 по банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» № и заявлением ФИО1 от 14.11.2017, в котором она подтверждает ежемесячное получение от ООО «Автоцентр «Велес-40» за период с 2008 года по февраль 2017 года, денежных средств, в счет уплаты алиментов.

Поскольку ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Автоцентр «Велес-40» в его пользу суммы необоснованно удержанных алиментов в общей сумме 66415,00 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску составляет 2192,45 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Велес-40» в пользу ФИО3 сумму необоснованно удержанных алиментов в общей сумме 66415,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Велес-40» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 2192,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский