Дело № 1-271/2023

УИД 33RS0006-01-2023-002269-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Бочковой М.А. 

при секретаре Елагиной И.Г. 

с участием государственного обвинителя Козловой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Платоновой В.А., Шевченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

25.02.2015 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.09.2019 по отбытии срока наказания.

21.04.2021 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.11.2022 по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с 30 октября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Сразу же после этого во исполнение задуманного, в указанное время и месте ФИО1 в отсутствие согласия собственника автомобиля,через незапертую дверь указанного автомобиля проник в его салон, где при помощи замыкания проводов зажигания завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку на 

<

адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, ФИО1 совершил на нем поездку, проехав до 

<

адрес>.

Своими преступными действиями Полежав В.С. неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, он вместе с ФИО13 работает в 

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 работает водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 осуществлял доставку мясной продукции ООО МПК «Турмясово». ДД.ММ.ГГГГ после погрузки мясной продукции, кузов (холодильник) был заперт на навесной замок и опечатан пломбой, Потерпевший №1 припарковал автомобиль у своего 

<

адрес>. Накануне между ними была договоренность о встрече у последнего дома, где они употребили пиво. Затем он решил пойти в клуб «Берлога», расположенный неподалеку от дома Потерпевший №1, где позже вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ находясь у клуба «Берлога» у него возник преступный умысел направленный на угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью прокатится, похищать данный автомобиль цели не было. Подойдя к автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул за ручку водительской двери, которая была не заперта. Находясь в салоне автомобиля, выдернул провода из замка зажигания, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля. Затем на указанном автомобиле проследовал на 

<

адрес>, где не заглушая двигатель, снял кожух с панели приборов, выдернул провод, и отключил систему «Глонасс», после чего на данном автомобиле проследовал на городской пляж, где угнанный автомобиль оставил у 

<

адрес> и затем направился пешком домой. Пользоваться, распоряжаться данным автомобилем и управлять им ему никто не разрешал (л.д. 60 - 64 )

Обстоятельства неправомерного завладения автомобилем потерпевшего подсудимый ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной при участии защитника (л.д. 35).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором осуществляет доставку мясной продукции 

<

данные изъяты>». Грузовой фургон оснащен системой «Глонасс», которая также установлена в телефоне механика Свидетель №1, и сигнализацией, которая в последнее время стала неисправной. ДД.ММ.ГГГГ после погрузки мясной продукции, кузов (холодильник) был заперт на навесной замок и опечатан пломбой. Он припарковал свой автомобиль напротив своего подъезда, нажал на брелок сигнализации и ушел домой. Вместе с ним в ООО МПК «Турмясово» работает ФИО1, с которым они ДД.ММ.ГГГГ распивали пиво у него дома, а потом в клубе. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а ФИО1 остался в клубе. Подходя к дому, он увидел, что автомобиль находится на месте. Утром около 9 часов он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил Свидетель №1. С помощью системы «Глонасс» Свидетель №1 отследил автомобиль, который с 04 часов 30 минут находился на 

<

адрес>. Вместе с Свидетель №1 они поехали по адресу, но автомобиля там не оказалась. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии автомобиль был обнаружен в районе городского пляжа. При этом система «Глонасс» была отключена путем извлечения модема из панели приборов, а замок зажигания имел повреждения в виде обрезанных проводов. Навесной замок и пломба на кузове повреждений не имели, мясо находилось на месте. Брать автомобиль и совершать на нем поездки он ФИО1 не разрешал (л.д. 41 - 44).

Об угоне автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего угон (л.д. 7, 9).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил ФИО13 и сообщил, что накануне на своем автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, приехал к дому по месту жительства, чтоб с утра ехать на работу. Однако с утра автомобиля на стоянке возле дома не обнаружил. На машине была установлена система слежения «Глонасс». С помощью своего телефона он отследил автомобиль, последняя точка, где он находился, была на 

<

адрес> с ФИО13 приехали на место, но автомобиля там не оказалось. Это означало, что в данной точке была отключена система слежения. Об угоне автомобиля ФИО13 сообщил в полицию. Впоследствии ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль найден на городском пляже. ФИО2 была груженая тушами мяса, которое находилось на месте. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, вещественными доказательствами.

Сообщением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении автомобиля Газель на 

<

адрес> у 

<

адрес> (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес>, откуда, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, пропал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д. 16 - 21). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 22 - 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята пара кроссовок черного цвета (л.д. 30 - 34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО1 (л.д. 121 - 124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (Газель), государственный регистрационный номер № (л.д. 129 - 131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО6, был угнан у него ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> (л.д. 132 - 137). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - следа подошвы обуви в гипсовом слепке (л.д. 141 - 145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кроссовок, изъятых у ФИО1 (л.д. 148 - 152).

Вещественными доказательствами - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кроссовками ФИО1, следом подошвы обуви на гипсовом слепке, которые постановлениями дознавателя признаны вещественными доказательствами (л.д. 138, 153, 146). 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Представленное суду заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом - экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами. 

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах угона транспортного средства принадлежащего Потерпевший №1 Оглашенные показания, данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о принадлежности ему автомобиля, который был угнан со стоянки по месту его жительства, свидетеля Свидетель №1 который после угона отследил перемещение автомобиля через систему «Глонасс», заключением эксперта о том, что след, изъятый со стоянки автомобилей у дома потерпевшего, оставлен обувью ФИО1.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 осуществил поездку на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от места первоначальной стоянки у 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым, реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что у подсудимого не было умысла на завладение автомобилем Потерпевший №1 в целях обращения его в свою пользу, либо в пользу других лиц, то есть угон совершен без цели хищения. Об этом свидетельствует также и поведение подсудимого после совершения преступления, поскольку, доехав до конечной точки, где автомобиль был обнаружен, он его там оставил и пошел домой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам, указанным во вводной части настоящего судебного акта.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, оказывает помощь близким родственникам.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, о характере и степени общественной опасности преступления, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого вида наказания в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности виновного, который не привлекался к административной ответственности, ведет трудовой образ жизни, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, его постпреступное поведение, в том числе направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, то, что автомобиль был возвращен его владельцу сотрудниками полиции, мнение потерпевшего, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым и не имеющего претензий к последнему, суд признает данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем отбывания наказания в виде принудительных работ, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому такого наказания, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает возможным отменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> след подошвы обуви следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности, пару кроссовок черного цвета следует возвратить законному владельцу ФИО1 

Защитниками подсудимого адвокатами Платоновой В.А., Шевченко Т.М. заявлено о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда в сумме 1646 рублей и 4938 рублей соответственно, которое постановлением от 21.12.2023 определено как процессуальные издержки. 

Учитывая, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, 14.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, процессуальные издержки в сумме 1646 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Платоновой В.А., до перехода к общему порядку с подсудимого взысканы быть не могут, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, работает, иждивенцы у него отсутствуют, согласился на выплату процессуальных издержек адвокату Шевченко Т.М., суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, учитывая также их незначительный размер. 

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2023 года по 21 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Потерпевший №1, след подошвы обуви уничтожить, пару кроссовок черного цвета вернуть ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шевченко Т.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова