К делу №2-391/2018 04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кит В.О.,

при секретаре Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Туапсе» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Туапсе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис-Туапсе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг. 

В обоснование исковых требований указали, что они на основании свидетельства о праве собственности они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В квартире, по вышеуказанному адресу с июня 2017 года никто не проживает. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, что выражается в следующем: Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой произвести замену стояков воды, однако, просьбы и заявления оставлены без внимания. В 2017 году соседи сверху залили квартиру истцов, при этом стены покрылись плесенью, также в феврале- марте 2017 года квартира № уже заливала их квартиру, из-за неисправности сливного бочка, со стороны управляющей компании никаких обеспечительных мер принято не было. За свои денежные средства Истцы устранили последствия протечки, после чего закрыли квартиру для просушки, поскольку стены внутри жилого помещения состоят из деревянных брусьев, которые полностью пропитались водой при заливе квартиры и до конца не просохли. С исковыми требованиями о возмещении убытков в результате залива квартиры, Истцы к соседям сверху не обращались, экспертизу не проводили, а самостоятельно провели ремонт по устранению последствий протечки. После произошедшего залива квартиры, Истцы обратились в управляющую компанию с просьбой отрезать стояк холодной воды, дабы избежать подобных инцидентов и всевозможных заливов квартиры. После того, как Ответчики отрезали стояк холодной воды и поставили, заглушки, выяснилось, что соседи по лестничной клетке остались без воды, более того вся разводка воды по квартире сделана от отвода общедомового стояка, находящегося в их квартире. После чего водоснабжение соседей было восстановлено. Соседи, проживающие над квартирой Истцов, также снабжаются водой через этот же стояк, расположенный в нашей квартире. В силу того, что разводка воды в многоквартирном доме устроена так, что ответвление от основного стояка распределяет воду на квартиру Истцов и соседнюю квартиру, 10 марта 2018 года в жилом помещении по вышеуказанному адресу сорвало первый запорный кран на ответвлении от общего стояка холодной воды, в результате чего было залито подвальное помещение, в котором находится магазин обуви. Для защиты своих прав, а также в связи с ненадлежащим оказанием Ответчиком услуг, выразившейся в неправильной установке кранов холодной воды, вынуждены обратиться в суд. Действие Ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры Истца, а в настоящее время и залива подвального помещения, находящегося под квартирой Истцов. С целью защиты своих нарушенных прав, урегулированию сложившегося спора, составления искового заявления, Истцы вынуждены были заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «КОНСУЛ». Размер понесенных юридических расходов составляет 19 500 рублей. Указанную сумму истцы считают необходимым компенсировать в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены по вине Ответчика. Истцы полагают возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи, с чем просили обязать Ответчика возместить материальный ущерб, причиненный в 2017 году заливом квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедший по вине управляющей компании, обязать Ответчика произвести замену стояков холодного водоснабжения, обязать Ответчика изменить схему холодного водоснабжения между соседями. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежные средства в размере 19 500 рублей, в счет компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика, ООО "Жилкомсервис-Туапсе" – ООО «УК Туапсе», в их пользу денежные средства в размере 279 231 руб. 05 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, обязать ответчика, ООО "Жилкомсервис-Туапсе", безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг, а именно: произвести замену стояков холодного водоснабжения; изменить схему холодного водоснабжения между соседями, взыскать с ответчика, ООО "Жилкомсервис-Туапсе", в их пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика, ООО "Жилкомсервис-Туапсе", в их пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В судебном представитель истцов исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Туапсе» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускам бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Истцы длительное время в жилом помещении не проживают, что подтверждается актами от 28.07.2017г., от 10.03.2018г., фотографиями истцов. Техническое состояние квартиры признано неудовлетворительным, ремонт длительное время не проводился по состоянию на 28.07.2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

10.03.2018г. по адресу 

<

адрес> произошла аварийная ситуация. Согласно акта от 10.03.2018г. е 02.00 до 04.00 часов прибыла аварийная бригада, которая установила возможную квартир), в которой произошла авария (залив), установила отсутствие собственников и перекрыла холодное водоснабжение. Согласно акта от 10.03.2018г. с 08.00 до 09.00 часов, после нахождения собственников и возможности попасть в квартиру, установлено, что в ванной комнате на ответвление от общедомового стояка ХВС лопнул секущий кран 3/4. разорвало на две части, кран заменен на новый. Согласно акта выполненных работ от 18.03.2018г. сотрудниками ООО Жилкомсервис-Туапсе обрезан фитинг и поставлена американка 3/4.

В 2017 году истцы без разрешения и согласования с Ответчиком, самостоятельно или с привлечением третьих лиц установили сначала заглушки на ХВС. а потом заменили на затворный кран, что является существенным нарушением законодательства РФ, т.к. собственники не имеют права по собственному усмотрению менять внутриквартирные инженерные коммуникации, так как это влияет на водоснабжение всего МКД. Утверждение, что данные работы произведены УК голословны, в УК отсутствуют какие-либо обращения но вопросу установки запорного крана внутри квартиры истцов.

Из имеющихся фотографий можно установить, что в 2017 году в ванной комнате от общедомового стояка ХВС была установлена заглушка и врезана разводка (пластиковые трубы - ответвления на подачу холодной воды) и на них установлен затворный кран самостоятельно. В настоящее время произведена замена затворного крана ХВС. Новый кран установлен на туже трубу, которая была до залитая.

Данный многоквартирный дом был построен в 1952 году. При строительстве дома затворные (секущие краны) с помощью которых может перекрываться подача холодной и горячей воды в помещении квартиры, не устанавливались. Указанный затворный кран в ванной комнате был установлен истцами самостоятельно, скорее всего, для удобства, чтобы не ходить в подвал и не отключать весь стояк. Так как первое запорное устройство находится в подвале дома, о чем было сообщено истцу в ответе на ее претензию. Указанный кран был установлен в квартире ответчиков с их ведома и согласия. Причиной аварии стал кран, фильтр с одной стороны у него закручен, бочонок переходник, который вышел из строя (был некачественный материал), который разделяет секущий вентиль от основного стояка холодной воды. До секущего вентиля (крана) считается общедомовое имущество. Поломка произошла до секущего крана, кран соединения вышел из строя. До секущего вентиля считается продолжение стояка. Лопнул переходник соединяющий стояк с секущим вентилем в квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вину в заливе жилого помещения истцов надлежит возложить на самих истцов, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание санитарно - технического оборудования истцами в своей квартире.

Собственниками кв. № по 

<

адрес> самостоятельно, произведены работы по установке первого запорно-регулировочного (секущего) на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС (что относится к общедомовому имуществу), и при этом они не обеспечили надлежащее состояние общего имущества в своей квартире - первого запорно-регулировочной) крана от стояка ХВС.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, считают, что вина ООО Жилкомсервис- Туапсе отсутствует и просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В дополнение к отзыву, предоставленному в судебное заседание 23.04.2018г, ООО Жилкомсервис-Туапсе» сообщает следующее.

В обоснование подтверждения размера компенсации ущерба, причиненного заливом, истцы предоставили заключение эксперта № Экс- 02/04/2018-046ЮЛ от 04.04.2018г. С данным заключением как доказательством размера ущерба не согласны, так как оно является подтверждением ущерба, причиненного не только заливом от 10.03.2018г., по заливом от 27.06.2017г., а также следствием длительного непроживания истцами в жилом помещении, отсутствием мер по сохранению в надлежащем состоянии жилого помещения и инженерных коммуникаций, отсутствия хоть какого-либо ремонта в данном помещении. Для установки суммы ущерба от залива от 10.03.2018г., необходимо было произвести осмотр и заключение после залива от 27.06.2017г. по вине выше расположенной квартиры, а также до залива 2017г., для выявления суммы необходимого ремонта жилого помещения из-за бездействий истцов в течение длительного времени, в связи с их непроживанием и отсутствием какого-либо ремонта вообще в жилом помещении. Данное заключение составлено без осмотра объекта исследования, на основании актов ООО «Жилкомсервис-Туапсе», фотографий и пояснений истцов.

Помимо этого истцы требуют возместить сумму судебных расходов, выраженную в 60000 руб. - оплаты юридических услуг. С данными расходами не согласны по следующим основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Согласно договору истца с ООО «ГРАДКОНСАЛТ» от 25.03.2018г., исполнитель обязуется подобрать экспертную организацию, провести оценку, подготовить исковое заявление в суд. В п. 2.1.2 договора указано, что исполнитель обязуется представлять Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах оказанных услуг. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед Заказчиком, содержащий сведения о результатах выполненных Исполнителем услуг. Однако в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг, и отчет, только чек на 60000 руб., который не позволяет определить связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Заключение эксперта подготовлено ООО «Качество и право», никаких документов подтверждающих связь данного заключения с ООО «ГРАДКОНСАЛТ», которому произведена оплата услуг истцом, не имеется. То есть отсутствуют доказательства, что данная организация оказывала какие-либо услуги связанные с защитой своих прав истцами по иску к ООО «Жилкомсервис- Туапсе».

Ссылка истцов на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 не состоятельна, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия, соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

ООО «Жилкомсервис-Туапсе» с требованием возместить моральный вред в размере 50000 руб. не согласны. 

С требованием истца изменить схему холодного водоснабжения между соседями также не согласны, так как отсутствуют технические условия для проведения данной работы. Истцы не обращались в специализированную организацию для разработки данных технических условий, данная система водоснабжения предусмотрена при строительстве, и если собственники желают изменить в своей квартире инженерные коммуникации для этого необходимо разработанное заключение. В ООО «Жилкомсервис-Туапсе» такое заключение не представлялось, как и отсутствует надлежащая документация в материалах дела. Считаем такие требования не состоятельными и противоречащими законодательству РФ.

Требования заменить полностью все стояки в многоквартирном доме считаем также несостоятельными, так как на данный момент отсутствует необходимость в данной работе, стояки находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. Замена полностью стояков холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту М К Д, согласно указанному Постановлению. В соответствии со ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. На данный момент отсутствует решение общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения. Напротив, собственники данного МКД обратились в УК с вопросом о проведении ремонтов двух подъездов, подтверждая тем самым отсутствие оснований для замены стояков всего МКД.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того пояснила, что ООО «Жилкомсервис - Туапсе», руководствуясь Федеральным законом от 31.12.2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», уведомляет, что 16 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о факте изменения наименования организации с ООО «Жилкомсервис - Туапсе» на ООО «УК Туапсе».

Суд, исследовав материалы дела, допросив участников процесса, свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1. И ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП.

27 июня 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры с квартиры №, расположенной этажом выше.

21.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Жилкомсервис-Туапсе» о выдаче копии акта о затоплении его квартиры.

Также 21.07.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Жилкомсервис-Туапсе» с заявлением о произведении замены общедомового стояка ХВС и канализации кухня/туалет по адресу: 

<

адрес>, а также исправить предписание об устранении нарушений, а именно о приведении в рабочее состояние сливного бочка унитаза и установке секущих вентелей в 

<

адрес>, в связи с систематическими затоплениями его квартиры по 

<

адрес>, последнее затопление произошло 23 июня 2017 года, о чем с аптечного склада был осуществлен вызов сантехников.

Так, согласно акта ООО «Жилкомсервис-Туапсе» №161 от 28.07.2017 года Квартира № МКД № по 

<

адрес>, расположена на втором этаже, однокомнатная, имеются все степени благоустройства, центральное отопление, водопровод, освещение, газовая колонка, газоснабжение. Результаты обследования: кухня, общей площадью 6,20 кв.м., на стене, над дверным блоком, наблюдается шелушение побелочного слоя; коридор, общей площадью 6,25 кв.м., побелочный слой потолка и стен, до панелей, в черных точках, панели, оклеенные обоями, покрыты черной плесенью, линолиум на полах влажный; ванная комната, общей площадью 4,0 кв.м., на побелочном слое стен наблюдаются черные пятна, линолеум на полах имеет черные образования; туалетная комната, общей площадью 0,8 кв.м., на потолке, в районе канализационной трубы имеются следы неоднократных залитий, стена в желтых разводах. Техническое состояние квартиры неудовлетворительное, ремонт не производился длительное время. Акт составлен для регистрации факта визуального обследования жилого помещения №. МКД № по 

<

адрес>, на предмет технического состояния.

10 марта 2018 года в квартире принадлежащей истцам, по их мнению, в результате срыва первого запорного крана на ответвлении общего стояка холодной воды произошло залитие квартиры.

Из заключения эксперта № от 04.04.2018 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры по адресу 

<

адрес> составила 279 231 руб. 05 коп.

12.03.2018 года ФИО1 обратился к директору ООО «Жилкомсервис-Туапсе» о составлении и выдачи копии акта о затоплении квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в ночь с 9 на 10 марта 2018 года из-за лопнувшего первого запорного крана, установленного на ответвлении от общедомового стояка холодной воды. Ответвление предназначено для подачи холодной воды в квартиру №

Так, согласно акта ООО «Жилкомсервис-Туапсе» от 10.03.2018 года – 10.03.2018 года в период с 2 часов до 4 часов выявлена аварийная ситуация в 

<

адрес> в гор. Туапсе. На момент прибытия на заявку определили возможную квартиру, это квартира № в квартире никого не было. Дом был перекрыт по ХВС.

Кроме того, из акта о повреждении санитарно-технического и иного оборудования об аварийных ситуациях от 10.03.2018 года- 10.03.2018 года в период с 8 часов до 9 часов выявлена аварийная ситуация в 

<

адрес> в гор. Туапсе. Квартира предоставлена для осмотра выявлены причины. В ванной комнате на ответвление от общедомового стояка ХВС, лопнул секущий кран ? (разорвало на две части), кран заменен на новый.

21.03.2018 года ФИО1 обратился к директору ООО «Жилкомсервис-Туапсе» с возражением на акт о повреждении санитарно-технического оборудования об аварийных ситуациях от 10.03.2018 года, указав, что в ночь с 9 марта на 10 марта 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла аварийная ситуация, а именно лопнул первый запорный кран на отведении от общедомового стояка ХВС. По данному факту 13.03.2018 года он обратился в управляющую компанию с просьбой о составлении и выдачи копии акта о затоплении квартиры. 21 марта 2018 года ему был предоставлен акт о повреждении санитарно-технического оборудования об аварийных ситуациях. С актом в том виде, в котором он составлен, он не согласен, так как в нем не отражено, что авария произошла в ванной комнате на ответвлении общедомового стояка ХВС их-за лопнувшего крана (первого отключающего устройства) до счетчиков индивидуального учета. То есть фактически авария произошла на ответвлении общедомового стояка, который входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, акт о повреждении санитарно-технического оборудования об аварийных ситуациях не утвержден директором ООО «Жилкомсервис-Туапсе» как того требует жилищное законодательство РФ. Также акт датирован 10 марта 2018 года, а он был предоставлен только 21 марта 2018 года.

Так, согласно ответа ООО «Жилкомсервис-Туапсе» № от 02.04.2018 года, первое отключающее устройство установлено на стояке холодного водоснабжения, проходящее через квартиру ФИО1, в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> в гор. Туапсе. На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ ответственность за содержание квартир и общего имущества в квартире в МКД несут собственники помещений. Конкретно, ответвление от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры вместе с самым этим элементом в квартире собственника, а так же сантехника в эксплуатационной ответственности управляющей организации не входит. На основании акта обследования техническое состояние квартиры было признано неудовлетворительным, ремонт не производился длительное время.

Кроме того из акта о затоплении квартиры от 29.03.2018 года свидетелей собственника квартиры № ЛИИ, а также БТИ и ФИО4, следует, что 10.03.2018 года произошла аварийная в квартире № по адресу: 

<

адрес>. А именно произошло затопление указанной квартиры из-за лопнувшего первого запорного крана на отводе от общедомового стояка ХВ в помещении ванной комнаты (внутриквартирного разводка). По указанному отводу на участке после лопнувшего первого запорного крана и до приборов учета, вода распределяется как в квартире №, так и квартиру №. 10.03.2018 года ЛИИ был оповещен дворником о том, что в одной из квартир произошла авария ХВС. На момент прибытия на заявку аварийной бригады, определили возможную квартиру - это квартира №. В квартире никого не было. Дом был перекрыт по ХВС. 10 марта ПТИ в 7 часов 21 минут была оповещена о том, что необходимо открыть квартиру № по адресу: 

<

адрес>, так как в квартире обнаружена утечка холодной воды. В течение 20-30 минут ПТИ Предоставила доступ в указанную квартиру главного инженера ООО «Жилкомсервис-Туапсе» КВВ

Осмотр показал: залиты водой ванная комната, коридор, балкон. Причина затопления: лопнувший первый запорный кран на отводе от общедомового стояка холодной воды (внутриквартирная разводка) в ванной комнате. 10 марта ФИО4 в 7 часов 38 мин. было сообщено собственниками квартиры, что произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> необходимо помочь ликвидировать последствия аварии. ФИО4 прибыла по указанному адресу. Присутствовала при проведении ремонтных работ. Ликвидировала последствия затопления. ЛИИ, ПТИ, ФИО4 подтверждают, что причиной аварии стал лопнувший первый запорный кран на отводе от общедомового стояка ХВ в ванной комнате. Квартира № по адресу: 

<

адрес> была залита водой в ванной комнате, коридоре, комнате и балконе. Сотрудники аварийной бригады заменили лопнувший кран на новый. Старый забрали с собой. Акт о заливе квартиры и замене крана специалистами УК по месту аварии не был предоставлен.

Согласно акту приемки выполненных работ ООО «Жилкомсервис-Туапсе» от 18.03.2018 года по адресу: 

<

адрес> произведена установка фитинга на крестовине ? в ванной.

Также согласно технической экспертизы № по определению причины разгерметизации первого крана от стояка системы ХВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполненной ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в квартире № произошел разрыв первого вводного вентиля на стояке холодного водоснабжения. Зона ответственности при любой аварии принадлежит Управляющей компании ООО «Жилкомсервис-Туапсе». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.288 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в п. 1 п. 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирного домом. 

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИИ в пояснил, что является председателем совета дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что ему известно, что заливов 

<

адрес> было несколько. Знает, что заливы указанной квартиры имел место быть в начале 2017 года ориентировочно в феврале - марте месяце, и после этого, но данные заливы произошли по вине собственника квартиры №, в виду неисправного сливного бачка. Так же ЛИИ пояснил, что летом 2017 года, после произошедших заливов, в квартире № по указанному адресу, управляющая компания меняла кран, трубу. Он был приглашен для того, чтобы произвести осмотр произведенных управляющей компанией работ, подписал соответствующие акты. Как ему пояснили работники УК, замена трубы была произведена в виду не пригодного состояния. В тот момент в квартире находились главный инженер УК Бурьянов и представители собственников квартир № и №. Затем произошел очередной залив в марте 2018 года, но уже в квартире № произошел разрыв крана, который был установлен сотрудниками УК летом 2017 года. Так же он участвовал при составлении актов 2018 году, в котором было зафиксировано, что причиной аварийной ситуации явился сорванный кран, в результате чего были затоплены торговые помещения под квартирой №. Сорванный кран находился в ванной комнате. Представители УК не отрицали тот факт, что сорвало кран, который ранее был установлен сотрудниками их УК. Кроме того, пояснил, что с вопросом о замене стояков холодного водоснабжения собственники помещений в УК не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПАА показала, что она является собственником 

<

адрес>, в г. Туапсе. О заливах, произошедших в квартирах № и № ей стало известно в августе 2017 года, когда в ее квартире отключили водоснабжение. Свидетелем аварийных ситуаций, произошедших в 2017 и 2018 годах она лично не была, о том, что произошло она узнала из телефонного разговора со своей сестрой. Каких-либо актов она не подписывала. С заявлением о замене стояков холодного водоснабжения она в УК не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕИ показала, что фактически она проживает в г. Москве. ФИО1 – сособственник 

<

адрес> является ее супругом. Залив квартиры № происходил несколько раз. В феврале – марте 2017 года залив произошел по причине не исправного сливного бачка, в 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Тогда была вызвана бригада аварийной службы, и течь была устранена. Лично она при всем этом не участвовала. В квартиру поднималась ее мама, со слов которой ей и стало известно о том, что какие-то работы по установке заглушки производили сотрудники УК. В квартире № по указанному адресу никто не проживает, за квартирой присматривает ее мама, у которой и находятся от нее ключи. 

Так же залив квартиры № имел место в июле 2017 года из квартиры №, расположенной выше так же по причине не исправного сливного бачка, который изначально не был надлежащим образом отремонтирован, после залива, произошедшего в феврале – марте 2017 года. В результате залива квартиры № были затронуты коридор, ванная комната, туалет и стена кухни. За период времени с 27 июня по 21 июля 2017 года, стены покрылись плесенью и черными пятнами. Мебель находившаяся в квартире была старая и пришла в непригодность, и была выброшена. Ими были сняты обои, стены были обработаны противогрибковым средством.

После залива в июле 2017 года, она обратилась в УК, просила заменить трубу холодного водоснабжения или вообще перекрыть подачу воды в их квартиру, отрезав трубу и поставив заглушку. 16.08.2017 года, работниками УК была поставлена заглушка на стояке. После чего выяснилось, что установив заглушку в нашей квартире, была перекрыта вода в 

<

адрес>., в то время, как в квартире № имеются свои стояки в туалете и на кухне, но они подсоединены к стояку, расположенному в квартире №

В марте 2018 г. ей позвонил ФИО6 в 07:15 часов и сказал, что с их квартиры вода льется с балкона и по лестничной площадке, после чего она позвонила сразу же маме, которая через 20 минут предоставила доступ аварийной бригаде в их квартиру. Войдя в квартиру, было установлено, что лопнул кран, который был установлен сотрудниками «Жилкомсервис», после первого затопления в 2017 г.

После ликвидации затопления, ее сестра отнесла в «Жилкомсервис» заявление от супруга ФИО7 о выдаче акта о затоплении. 21 марта 2018 г. главный инженер и его коллега пришли в квартиру на осмотр, указали, что стояк в критичном состоянии и не составляя акта ушли. На следующий день, ее сестре вручили акты, содержание одного она не помнит, во втором было указанно, что произошла течь воды в подъезде, обнаружен источник затопа, это кв.№, дом перекрыт по ХВС. Данный акт подписан и поставлена печать. Во втором акте указано, что лопнул секущий кран пополам, и он заменен на новый, данный акт не подписан и не имеет печати. Фактически лопнул первый запорный кран на отводе внутриквартирной разводки. По существующим правилам, первый запорный кран находится в зоне ответственности управляющей компании и поскольку этот отвод обеспечивает водой 

<

адрес>, то по своей сути вся труба является общедомовым стояком, за который несет ответственность управляющая компания. Но главный инженер отказался вносить данную информацию. И поэтому ее сестра формально сделала записи на том образце, который был у них на руках. Они написали возражение на эти акты, «Жилкомсервис» направил ответ, в котором они ссылаются на Жилищный кодекс, на Гражданский кодекс, указывая, что это зона ответственности жильцов квартир. Им звонили руководители торговых помещений, расположенных на первом этаже, по вопросу возмещения причиненного ущерба по факту затопления в 2018 г. 

Письменно с заявлением о замене стояка холодного водоснабжения собственники квартиры № в адрес УК не обращались

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДСМ показал, что работает слесарем сантехником аварийной службы. 10.03.2018 г. поступил звонок от диспетчера около 4 часов утра, что по стене дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, течет вода, этот звонок поступил от дворника. Он приехал по данному адресу и увидел, что вода течет по цокольному этажу первого этажа, после чего он перекрыл холодную воду в подвале, как раз на тот момент была уборщица с СДРСУ, которая и обеспечила ему проход в подвал. В кв. № никого не было, пройдя по другим квартирам, установить местонахождение собственника кв. № не удалось. Утром в начале 7 часов, он позвонил главному инженеру, чтобы он нашел собственника квартиры №. Позже позвонил главный инженер и сказал, что ключ найден и необходимо обследовать кв.№. Они приехали и зафиксировали, что причиной затопления является сорванный кран, который они забрали. От стояка холодной воды, стоял кран, который разорвало. Данный кран изъял главный инженер. Причиной затопа явился сорванный кран, после чего, они поехали купили новый и установили его. Доступ в квартиру предоставил главный инженер с какой-то женщиной. После замены крана, он уехал, так как его смена была закончена. Полагает, что причиной разорванного крана явилось либо производственный брак, крана, либо гидроудар в системе. Когда они пришли, кран был на месте, отпала часть крана, которая присоединяется к пластиковой трубе. В 2017 г. работниками УК была заменена металлическая ржавая труба на пластиковую, кран, уголки. Акты выполненных работ ООО «Жилкомсервис» не составлялись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ пояснил, что работает главным инженером в ООО «УК Жилкомсервис - Туапсе». В июне 2017 г. поступил звонок из «Дешевая аптека» в связи с течью с потолка. Аварийная служба сразу выехала по адресу вызова, приехав они прошли в помещение аптеки и увидели, что с потолка капает вода. По стояку выше аптеки, расположены 

<

адрес>. Они поднялись наверх, с трудом найдя собственника кв.№ пришла пожилая женщина, открыла им дверь кв.№. Они осмотрели квартиру, установили, что причина залива не в этой квартире, так как там, был затоплен пол и капало с потолка. Потом они нашли собственника кв.№ Оказалось, что в кв.№ поломался кран шахты от унитаза в сливном бочке, это устройство, которое при наполнении бочка, блокирует подачу воды. Он был поломан и пошел перелив с дальнейшим затоплением квартир. После устранения аварийной ситуации, он поинтересовался у женщин, которые ему открыли кв.№ и кв.№, имеют ли они друг к другу претензии, на что они ответили, что нет. Женщина с кв.№ вообще пояснила, их квартира в ужасном состоянии и ей требуется и так ремонт. Спустя некоторое время, к нему пришла представитель собственника кв.№, написала заявление о замене стояка в туалете, там находится смежный стояк туалет – кухня. Они частично стояк поменяли, так как у нее был частично пластиковый стояк, выходящий в кв№ металлическим стояком. После затопления в июне 2017 г. в кв.№, в кв.№ по заявлению работниками УК был заменен стояк, приехав по адресу, отключено водоснабжение, в квартире № № был перекрыт секущий вентиль на бочок, внутриквартирная разводка. Стояк не тек, но его состояние немного было взрыхленным, так как со времен построек он не менялся. Они частично заменили его пластиковым, установили секущие краны, подсоединили водомер и уехали. Материалы для производства работ на стояк, который проходит по туалету и кухне, приобретали они, так как работы и затраты по замене стояка это обязанность УК. Ранее обращений, заявок на ремонт неисправного бачка в квартире № Не обращений, ни заявок не было. Это является имуществом собственника и за него отвечает собственник. Это было сделано дл того, чтобы в последующем не было затопа. Затоп воды был по вине собственника квартиры №, который не следит за своим имуществом.

В марте 2018 г. ему позвонил сотрудник УК около 6 часов утра, сказал, что идет залитие с кв№ нижестоящих помещений. Он доложил, что перекрыл водоснабжение дома, до собственника кв.№ не достучался, старшему по дому тоже не известен собственник кв.№ после осмотра квартиры было установлено, что произошел разрыв крана. Кран был на месте, там было оторвано резьбовое соединение от отвода. Общедомовое имущество - это первое ответвление, первый сварочный шов, и отсекающие устройство. Отсекающее устройство было на месте, оно было в рабочем состоянии.. Со слов дворника, вода текла с двух часов ночи. Считает, что единственной причиной, явился гидроудар, так как в ночное время иногда проходят проверки по водоснабжению МУП ЖКХ. Видимо, пошел спад воды и не стало обратного клапана на системе перед водомером, вода ушла и когда подали воду под давлением, произошло сжатие воздуха, который явился причиной гидроудара, из-за превышения давления.

Ответчик не согласился с требованиями истцов, в связи, с чем в рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» № от 24.08.2018 года в результате натурного обследования, камеральной обработки и анализа полученной в ходе экспертизы информации, сличения полученных данных с материалами гражданского дела, установлено, что причиной залития помещений квартиры № принадлежащей истцу, произошедшего 27.06.2017 года является разгерметизация санитарно-технической арматуры (отсекающего унитаз крана - согласно скан - копии журнала заявок УК) на бачке унитаза в квартире № Стоит отдельно отметить, что отсекающий кран на унитаз, как и иная сантехническая арматура, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № Причиной залития квартиры №, помещений общего использования, произошедшего 10.03.2018г. явилась — разгерметизация шарового крана установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения в квартире № Данный отвод предназначается для снабжения холодной водой двух квартир № и № и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Определить саму причину разгерметизации самого шарового крана не представляется возможным поскольку: В материалах гражданского дела отсутствует предмет исследования - шаровый кран (экспертиза не направляла ходатайство о приобщении к материалам дела данного крана т.к. отсутствует гарантия того, что представленный кран окажется именно тем, что был установлен в квартире № в момент затопления, вследствие этого исследование данного запорного устройства будет противоречить принципам объективности при подготовке заключения. Данный кран должен был быть изъят эксплуатантом (УК), помещен в специальную герметичную емкость, составлен акт за подписями представителей УК и собственников жилых помещений в котором и произошла аварийная ситуация, двух понятых и направлен на специализированную металлографическую экспертизу для определения причин возникновения дефекта); Отсутствует металлографическое исследование шарового крана (только с помощью данного исследования можно определить, в результате чего был разрушен кран - в результате гидравлического удара, производственного брака при изготовлении изделия или иной причины). Для ответа на поставленный судом вопрос о причине залития квартиры № от 10.03.2018г., экспертиза считает достаточным и всеобъемлющим ответ о фактической причине залития, которая выразилась именно в разгерметизации шарового крана на ответвление от стояка (что подтверждается как данными фактического обследования, так и свидетельскими показаниями сторон по данному делу, данными под подпиской о несении уголовной ответственности по 307 за дачу заведомо ложных показаний). В результате проведенной экспертизы определена причинно - следственные связи между заливами квартиры № ответы даны по дискретности периодов залития: Залив 27.06.2017 г. Произошел по причине разгерметизация санитарно-технической арматуры на бачке унитаза в квартире № Эксплуатационную ответственность за работоспособность данной арматуры несет собственник квартиры № Аварийная служба, прибывшая на ликвидацию аварийной ситуации, после попадания в квартиру устранила течь воды. На рис. 4 находится фотофиксация выполненных работ. На момент проведения экспертизы отсутствовала возможность проверки качества работ, вследствие того, что в бачок демонтирован. Единственной объективной оценкой качества работ может послужить факт того, что течь из квартиры № (расположенной на третьем этаже) в квартиру № (расположенную на втором этаже) - прекратилась. В результате повторного залития (от 27.06.2017 г.) из вышеуказанной квартиры сотрудниками ООО «Жилкомсервис - Туапсе»: демонтирован сливной бачек, фрагменты внутриквартирной разводки трубопровода ХВС, заменен фрагмент стояка системы ХВС и установлен отсекающий квартиру кран, которые в настоящее время находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Залив помещений квартиры № из квартиры № в течение 2017 года происходил два раза, достоверных и объективных фактов которые могли бы свидетельствовать о нарушениях сотрудниками УК требований к ремонтным работам, в ходе проведения экспертизы - не выявлено. Экспертиза, при рассмотрении вопроса о действиях (бездействиях) истцов и ответчиков основывалась на принципах объективности, и не установила факты нарушения действующих норм и правил по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, в связи с отсутствием весомых, фактических и материальных доказательств вины УК в повторном залитии. Залив 10.03.2018 г. Причиной залития квартиры № помещений общего использования, а также помещений аптеки на первом этаже, произошедшего 10.03.2018г. явилась - разгерметизация шарового крана установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения в квартире №. Зоны эксплуатационной ответственности. При рассмотрении вопроса об эксплуатационной ответственности данного фрагмента трубопровода и установленного на нем шарового крана установлено, что данный отвод является транзитным трубопроводом и предназначается для снабжения холодной водой двух квартир № и №, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. При рассмотрении вопроса о действиях (бездействиях) истцов и ответчиков установлено, что, в ванной комнате на горизонтальной разводке был установлен шаровый кран. Управляющая компания не приняла никаких мер реагирования, и не восстановила устройство стояка и горизонтальной разводки трубопровода, снабжающего холодной водой две квартиры, до проектного состояния. Если устройство общедомовых инженерных коммуникаций не соответствует проектной документации, то при первом же визите представители УК должны были зафиксировать факт изменения проектного устройства транзитного трубопровода системы ХВС и принять все меры для восстановления инженерных коммуникаций. Представитель УК не принял никаких мер реагирования по восстановлению лежака до проектного состояния, а только зафиксировал данный факт, в связи с чем, нарушил обязательные требования законодательства Российской Федерации - 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Полномочный представитель УК обязан был в кратчайшие сроки согласовать с собственником жилой квартиры время и восстановить общедомовое имущество до проектного состояния. Поскольку данные работы проведены небыли, фактически УК приняла в свою эксплуатацию данное запорное устройство, а также бремя ответственности за его техническое состояние. Отсутствие или тот факт, что собственники квартиры № в ней не проживают, исходя из смысла требований 384-Ф3 не означает того, что управляющая компания не должна обслуживать общее имущество. В обязанности управляющей компании входит обязательное проведение периодических осмотров и технического обслуживания, отслеживание состояния коммуникаций. Аксонометрическая схема системы ХВС. По ходатайству экспертной организации о предоставлении документов в т.ч. аксонометрической схемы инженерных коммуникаций внутри жилого дома, данная схеме не представлена на обозрение экспертизы, а также многократные заявления главного инженера УК КВВ в ходе личного общения в момент проведения экспертизы означает, что управляющая компания не обладает необходимой информацией о составе, места прокладке и устройству общедомовых инженерных коммуникациях системы ХВС, что приводит к двоякому толкованию представителями УК зон разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ХВС. Корректный раздел балансовой принадлежности сетей ХВС показан на Рис. 14-15 данного заключения. Доступность для собственников общедомовых инженерных коммуникаций. В ходе экспертизы потребовался осмотр общедомовых коммуникаций системы ХВС, а также оценка их доступности для собственников жилого дома, для чего представителями УК, присутствовавшими на экспертизе, был организован доступ в подвальное помещение жилого дома. В ходе обследования установлено, что общедомовой ввод системы ХВС в жилой дом находится в подвальном помещении, которое занимают дворники. Вход в данное помещение осуществляется со стороны двора, на момент проведения обследования данное помещение было открыто и в нем находились дворники. В данном помещении расположен ввод системы ХВС, прибор коммерческого учета и общедомовая запорная арматура. Далее, трубопровод ХВС разделяется горизонтальным лежаком по подъездам. Отсекающие стояк, от которого осуществляется снабжение холодной водой рассматриваемой квартиры № (а также всех вышерасположенных в первом подъезде), вентили системы ХВС находятся в подвальном помещении вход, в которое осуществляется через первый подъезд, который на момент проведения обследования был закрыт на ключ и опечатан представителями УК. По требованию экспертизы вход в подвальное помещение был открыт представителем УК, у которого находился ключ. На основании материалов гражданского дела, ключ от данного подвального помещения находится у представителей УК, собственники жилых помещений не имеют доступа в подвал. В результате проведенной экспертизы установлено, что шаровый кран, находящийся в ванной комнате и установленный на ответвлении от стояка в квартире № (в результате разгерметизации которого и произошло затопление помещений) находится в зоне эксплуатационной ответственности УК и является общедомовым имуществом которое согласно законодательства РФ УК должна своевременно обслуживать и следить за его техническим состоянием. Нежелание обслуживать данный трубопровод и запорный элемент вызвано отсутствием в распоряжении УК аксонометрической схемы сетей ХВС и вследствие этого неверным толкованием состава общего имущества. Система ХВС устроена таким образом, что в результате разгерметизации шарового крана или течи на стояке ХВС единственно возможным способом её устранения является перекрытие стояка в подвальном помещении, свободного доступа в которое собственники жилых помещений - не имеют. В случае организации беспрепятственного доступа в подвал, собственники должны обладать соответствующими знаниями о схеме системы ХВС и умениями слесаря - сантехника для обеспечения корректной остановки системы ХВС, в связи с чем свободный доступ в подвал собственников по мнению экспертизы является - нецелесообразным. Обслуживать общедомовые коммуникации, расположенные в подвале должны специалисты УК имеющие соответствующие навыки. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Туапсе после залива, имевшего место 27.06.2017 года составляет 105 355 (сто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по К. Маркса в г, Туапсе после залива, имевшего место 10.03.2018 года, с учетом состояния квартиры после залива, произошедшего 27.06.2017 года, составляет 73 620 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей. В ходе экспертизы установлено, что существующая в 

<

адрес> схема расположения стояков и горизонтальных отводов от них обусловлена издержка - послевоенного проектирования, основывавшегося на строительных нормах и правилах конца 50 - х годов прошлого столетия, которые предусматривали отличные от современных понятия об удобстве проживания в жилых домах. Экспертизой не установлено прямых нарушений прав и законных интересов истцов при имеющейся схеме расположения инженерных коммуникаций системы ХВС. Для минимизации неудобств причиняемых собственникам жилых квартир № и №, а также исключения возникновения новых аварийных ситуаций связанных с заливом квартир и иных помещений, учитывая состояние общедомовой системы ХВС - экспертиза рекомендует в ходе текущего ремонта полностью заменить стояк водоснабжения и горизонтальные ответвления от него на ПВХ материалы, с заменой всех отсекающих и запорных кранов. В случае, если собственники жилых помещений примут решение об изменении схемы холодного водоснабжения их квартир и устройству инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования, им необходимо обратится в специализированную организацию для разработки проекта и согласования его с надзорными органами. Отдельно стоит отметить, что проект, госэкспертиза проекта, строительные и пусконаладочные работы должны быть оплачены, согласно действующему законодательству, за счет собственников квартир. В ходе анализа имеющихся в гражданском деле и полученных по допзапросу материалов, опросу собственников жилых помещений, в ходе проведения экспертизы установлено, что капитальный ремонт с заменой трубопроводов холодного водоснабжения в жилом доме - не производился, нормативный срок эксплуатации трубопровода ХВС до капитального ремонта, согласно действующей нормативной документации, составляет 15 лет, в связи с чем нормативный срок эксплуатации — многократно превышен. На основании данных фактического изучения состояния фрагментов трубопровода ХВС установлено, что техническое состояние - ограниченно-работоспособное, предаварийное. Трубопроводы требуют замены.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательством порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра объекта. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. 

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Выводы эксперта в заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении ущерба и работ, проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку, что каких-либо нарушений действующего законодательства при определении размера ущерба экспертом допущено не было.

Кроме того, как пояснила свидетель КЕН ей со слов ее матери известно, что заглушку бачка в 

<

адрес> осуществляли работники Управляющей компании, однако данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: журналами регистрации заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, журналами заявок аварийно- диспетчерской службы, которые не содержат сведений о вызове и нправлении сотрудников ООО УК «Жилкомсервис» для устранения неисправностей сливного бачка, в 

<

адрес>, в г.Туапсе, показаниями свидетелей ДСМ и КВВ работников ответчика – Управляющей компании, которые отрицают, что работы по устранению неисправности сливного бачка, расположенного в 

<

адрес> производили сотрудники ООО УК «Жилкомсервис - Туапсе». 

Кроме того, наличие вины Управляющей компании в заливе квартиры истцов, произошедшем 27.06.2017 года не установлено и заключением эксперта. Так, согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» № от 24.08.2018 года установлено, что причиной залития помещений 

<

адрес> принадлежащей истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация санитарно-технической арматуры (отсекающего унитаз крана - согласно скан - копии журнала заявок УК) на бачке унитаза в 

<

адрес>. Отсекающий кран на унитаз, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. 

Эксплуатационную ответственность за работоспособность данной арматуры несет собственник 

<

адрес>. Аварийная служба, прибывшая на ликвидацию аварийной ситуации, после попадания в квартиру устранила течь воды. В результате повторного залития (от 27.06.2017 г.) из вышеуказанной квартиры сотрудниками ООО «Жилкомсервис - Туапсе»: демонтирован сливной бачек, фрагменты внутриквартирной разводки трубопровода ХВС, заменен фрагмент стояка системы ХВС и установлен отсекающий квартиру кран, которые в настоящее время находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Залив помещений 

<

адрес> из 

<

адрес> течение 2017 года происходил два раза, достоверных и объективных фактов которые могли бы свидетельствовать о нарушениях сотрудниками УК требований к ремонтным работам, в ходе проведения экспертизы - не выявлено. Экспертиза, не установила факты нарушения действующих норм и правил по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, в связи с отсутствием весомых, фактических и материальных доказательств вины УК в повторном залитии.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба причиненного залитием квартиры, произошедшим 27.06.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вины ответчика – Управляющей компании суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта, отвод трубы является транзитным трубопроводом и предназначается для снабжения холодной водой двух квартир № и №, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Так же установлено, что, в ванной комнате на горизонтальной разводке был установлен шаровый кран. Управляющая компания не приняла никаких мер реагирования, и не восстановила устройство стояка и горизонтальной разводки трубопровода, снабжающего холодной водой две квартиры, до проектного состояния. Представитель УК не принял никаких мер реагирования по восстановлению лежака до проектного состояния, а только зафиксировал данный факт, в связи с чем, нарушил обязательные требования законодательства Российской Федерации - 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Полномочный представитель УК обязан был в кратчайшие сроки согласовать с собственником жилой квартиры время и восстановить общедомовое имущество до проектного состояния. Поскольку данные работы проведены небыли, фактически УК приняла в свою эксплуатацию данное запорное устройство, а также бремя ответственности за его техническое состояние. В результате проведенной экспертизы установлено, что шаровый кран, находящийся в ванной комнате и установленный на ответвлении от стояка в 

<

адрес>. (в результате разгерметизации которого и произошло затопление помещений) находится в зоне эксплуатационной ответственности УК и является общедомовым имуществом которое согласно законодательства РФ УК должна своевременно обслуживать и следить за его техническим состоянием. 

Для ответа на поставленный судом вопрос о причине залития 

<

адрес> от 10.03.2018г., экспертиза считает достаточным и всеобъемлющим ответ о фактической причине залития, которая выразилась именно в разгерметизации шарового крана на ответвление от стояка (что подтверждается как данными фактического обследования, так и свидетельскими показаниями сторон по данному делу, данными под подпиской о несении уголовной ответственности по 307 за дачу заведомо ложных показаний).

В связи с чем, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим 10.03.2018 года подлежат удовлетворению, поскольку суд, считает доказанным факт производства ремонтных работ сотрудниками Управляющей компании которые приобретали материалы и устанавливали оборудование самостоятельно.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Туапсе после залива, имевшего место 10.03.2018 года, с учетом состояния квартиры после залива, произошедшего 27.06.2017 года, составляет 73 620 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в размере 73 620 руб.

Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Также истцами заявлены требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг, а именно: произвести замену стояков холодного водоснабжения, изменить схему холодного водоснабжения между соседями.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной заботы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы оказанной услуги). Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Согласно п. п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания пп. "е" п. 10, п.п. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Согласно постановлению Госстроя от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. Замена полностью стояков холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту МКД, согласно указанному постановлению. 

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 189 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. 

В то время, как было установлено в судебном заседании, представители истцов не отрицали факт того, что с заявлением о замене стояков холодного водоснабжения в Управляющую компанию собственники кв. № 1 не обращались.

Также, согласно экспертного заключения ООО «Стандарт», не установлено прямых нарушений прав и законных интересов истцов при имеющейся схеме расположения инженерных коммуникаций системы ХВС.

В ходе экспертизы установлено, что существующая в квартире №1 схема расположения стояков и горизонтальных отводов от них обусловлена издержка - послевоенного проектирования, основывавшегося на строительных нормах и правилах конца 50 - х годов прошлого столетия, которые предусматривали отличные от современных понятия об удобстве проживания в жилых домах. 

Экспертизой не установлено прямых нарушений прав и законных интересов истцов при имеющейся схеме расположения инженерных коммуникаций системы ХВС, в связи с чем, требования об изменении схемы холодного водоснабжения между соседями удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указано, что в случае, если собственники жилых помещений примут решение об изменении схемы холодного водоснабжения их квартир и устройству инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования им необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта и согласования его с надзорными органами, за счет собственников квариир.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истцами указано, что им доставляет неудобство и беспокойство сложившаяся ситуация, характер психологических и нравственных страданий выражается в наличии неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком наших прав и законных интересов, их страдания вытекают из очевидного нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика, вследствие которых они проживали в указанном доме на протяжении многих лет, но по вине ответчика произошли заливы их квартиры, представителями ответчика каких-либо действенных мер не предпринимается, в результате чего они испытывают нервный стресс, вынуждены понести расходы по ремонту квартиры, и им были причинены значительные неудобства, так как в настоящий момент помещение требует просушки, восстановительного ремонта и его состояние препятствует его использование для проживания. Кроме этого, с целью разрешения данного вопроса они обращались за помощью в различные инстанции, на что тратили свое личное время и денежные средства, что причинило им беспокойство.

На основании изложенного, учитывая виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым установить в размере 5 000 руб.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов (подбор экспертной организации, проведение оценки, подготовку искового заявления) в размере 60 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми. 

К таким расходам по данному делу, принимая во внимание требование ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд относит расходы по подбору экспертной организации, проведение оценки, подготовку искового заявления, несение указанных расходов истцами подтверждается материалами дела, а именно – квитанцией на л.д. 109 том. 1.

Кроме того, согласно заключению эксперта № проведенной ООО «Качество и право», заказчиком экспертизы является ООО «ГРАНДКОНСАЛТ, объектом исследования является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, цель исследования – определение ущерба, причиненного заливом, владельцы – ФИО2, ФИО1 

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 73 620 рубля, Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов (подбор экспертной организации, проведение оценки, подготовку искового заявления) в размере 60 000 руб.

Таким образом, сумма взыскания с Управляющей компании составляет 133 620 руб : (73 620 + 60 000)/2 = 66810

Штраф, предусмотренный приведенной нормой, является, по своей сути, неустойкой, размер которой может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000 рублей с 66810 рублей, поскольку указанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 35 000 руб. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Туапсе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Туапсе» в счет компенсации ущерба в пользу ФИО1, ФИО2 - 73 620 рублей.

Взыскать с ООО «УК Туапсе» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Туапсе» сумму, уплаченную по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и подготовку документов (подбор экспертной организации, проведение оценки, подготовку искового заявления в пользу ФИО1, ФИО2 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Туапсе» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Туапсинский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: