Дело № 2-21/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пировское 19.02.2019 года 

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи – Головиной Е.В., при секретаре – Пономарёвой Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просив взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он проходит службу в ОП № МО МВД России «Казачинский» в должности участкового полиции отделения УУПиПДН. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, совершила телефонный звонок в дежурную часть ОП № МО МВД России «Казачинский», в ходе которого сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Казачинский» ФИО3 нанес ей удар рукой в лицо и разбил губу, тем самым умышленно, заведомо зная о его невиновности, сообщила ложные сведения о превышении им должностных полномочий, совершенном с применением насилия. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и по нему проводилась проверка в результате которой истцу пришлось доказывать свою невиновность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – бессонница, стыд, переживание, ощущение дискомфорта и непонимания, как на работе, так и дома. Приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что моральный вред ей платить нечем, живет одна с тремя несовершеннолетними детьми, работает неофициально, выплачивает штраф по приговору суда. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского производства.

Судом установлено: Приговором Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Согласно приговору последняя, на почве личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Казачинский» ФИО3, возникших в связи с исполнением им должностных обязанностей и проведением проверки по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ее супруга ФИО1 сообщению в полицию о ее противоправных действиях, решила обратиться в дежурную часть ОП № МО МВД России с заведомо ложным доносом о совершении ФИО3 тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, совершила телефонный звонок в дежурную часть ОП № МО МВД России «Казачинский», в ходе которого сообщила несоответствующие действительности сведения о том, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Казачинский» ФИО3 нанес ей удар рукой в лицо и разбил губу, тем самым умышленно, из личной неприязни к ФИО3, заведомо зная о его невиновности, сообщила ложные сведения о превышении им должностных полномочий, совершенном с применением насилия. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП ОП № МО МВД России «Казачинский» и направлено для принятия решения в Казачинский МСО ГСУ СК России по 

<

адрес>, где по нему организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, суд считает доказанным факт совершения преступления в отношении истца ответчицей. В результате свершения преступления ФИО2 причинила ФИО3 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с посягательством на достоинство личности истца, как добропорядочного гражданина, его деловую репутацию, как добросовестного сотрудника правоохранительного органа. В результате чего у истца нарушился сон, он испытывал стыд, переживания, ощущение дискомфорта и непонимания, как на работе, так и дома, поскольку был вынужден оправдываться, доказывать свою невиновность по заведомо ложному обвинению в совершении тяжкого преступления.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО3 ко взысканию, в размере 50000 является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика (характер виновных действий ответчика), степень страданий потерпевшего, которому причинены нравственные страдания, физических страданий не причинено, истец не обращался за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных жалоб. При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, то ко взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит госпошлина согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ 300 руб. по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 вича к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 вича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято су

<

адрес>.02.2019г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: