Дело № 2а-503/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному 12.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону № от 14.12.2018, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 147,1 кв.м., этаж:1, адрес: 

<

адрес> №. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, в случае если должником в установленный срок добровольно решение суда не исполнено, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, а также составляет административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.09.2019 совершен выход по адресу: г

<

адрес> для проверки исполнения решения суда об освобождении нежилого помещения ФИО1 о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. В данном акте не присутствовали понятые. Судебным приставом-исполнителем повторно был совершен выход в указанный адрес о чем был составлен акт исполнения исполнительных действий от 21.10.2019, акт также составлен в отсутствие понятых. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 21.10.2019. Однако, исполнение административным истцом требований исполнительного документа было невозможно вследствие того, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора и назначении нового срока исполнения, также судебным приставом-исполнителем должнику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. До настоящего времени ИП ФИО1 надлежащим образом не извещен о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства. 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 совместно с взыскателем ФИО4, без уведомления административного истца о вскрытии нежилого помещения, вскрыли входную дверь и незаконно зашли в нежилое помещение, в котором находится имущество, принадлежащее ФИО1, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 в 12-00 часов начал составлять акт совершения исполнительных действий, в котором не указал, что дверь была вскрыта с участием пристава, а якобы вход в помещение обеспечил взыскатель ФИО4 Далее в акте совершения исполнительных действий пристав указал, что ФИО1 должен вывести свое имущество в течение 10 дней, что противоречит положениям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В указанном выше акте, имеется 7 колонок, в колонке № 5 указано общее количество, мера вес, а в колонке № 6 указана общая стоимость имущества. Пристав допустил грубые нарушения и уменьшил стоимость имущества при подсчетах, так имущество под № 9 указано в количестве 7 штук по цене за единицу 100 рублей, а в колонке № 6 общая стоимость указана как 100 рублей вместо 700 рублей, такие же нарушения допущены в пункте № 32, а в пункте № 22 наоборот, общее количество арестованного 2 единицы, а в итоге, в колонке № 5 оказалась 1 единица. Также судебным приставом-исполнителем допущен факт фальсификации, выразившийся в недостоверности указания времени составления акта совершения исполнительных действий и акта о наложении ареста (описи имущества), два акта начали составляться в 12-00 часов. Судебным приставом-исполнителем допущен факт превышения должностных полномочий, поскольку он произвел вскрытие нежилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, были испорчены ролл-ставни и входная дверь, принадлежащие ФИО1, без соответствующего разрешения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при отсутствии указаний в исполнительном листе на приостановление, были опечатаны входные двери, вскрыты и заменены замки входной двери, опечатана касса ИП ФИО1 Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2019 было описано тоже имущество и установлено место его хранения по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению Акта совершения исполнительных действий от 20.09.2019, незаконными;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению на следующий день после составления копии Акта совершения исполнительных действий от 20.09.2019;

-признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению Акта совершения исполнительных действий от 21.10.2019, незаконными;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению на следующий день копии Акта совершения исполнительных действий от 21.10.2019;

-признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными и отменить его;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вскрытию помещения;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вскрытию помещения, взлому ролл-ставней;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по опечатыванию входной двери и смене замков;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не уведомлению о назначении нового срока исполнения;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не составлению Акта о выселении/об освобождении нежилого помещения/об освобождении земельного участка/О сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению на следующий день копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019;

-признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению на следующий день копии постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения;

-признать незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению на следующий день копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.12.2019;

-признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.12.2019.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представитель административного истца – адвокат Бикулов Р.Ф., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили,

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 236 КАСРФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 23.08.2018 по делу №2-1694/2018, выданного 26.07.2019, вступивший в законную силу 16.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 147,1 кв.м., Этаж 1(первый). Адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в отношении должника: Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО4, которое возбуждено 12.08.2019 на основании заявления взыскателя от 08.08.2019 и исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно в адрес должника: г. 

<

адрес> почтой России (трек-номер отправления 34408237044045), а так-же судебным приставом-исполнителем дано поручение взыскателю: ФИО4 для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя взыскателем в адрес должника почтой России с описью вложений направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (трек-номер отправления 34403937010376).

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес совершения исполнительных действий: г. 

<

адрес>, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа. Установлено, что, должником требования исполнительного документа не исполнены.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требования должнику: явиться 21.10.2019 в 16:30 по адресу: г. 

<

адрес> для дачи пояснений по факту не выполнения требований исполнительного документа. Требований направлено должнику с телефонного номера № на номер ФИО1 посредствам система мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 21.10.2019. Сделан снимок экрана с отправлением и получением должником данного уведомления.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 31.10.2019. Данное постановление направлено должнику национальной почтовой службой заказными письмами (№), а так же судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес совершения исполнительных действий: 

<

адрес> для попытки вручения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока нарочно должнику. Выходом в адрес установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, по указанному адресу должником осуществляется предпринимательская деятельность в виде ресторана быстрого питания "MaryWong". При попытке судебным приставом-исполнителем вручить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока администратору ресторана для передачи должнику, от администратора последовал отказ. Также на месте совершения исполнительных действий находились 3 гражданина представившихся судебному приставу-исполнителю друзьями ФИО1 при попытке вручить им данное постановление для передачи должнику от них последовал отказ. Личности указанных граждан установить не удалось.

14.11.2019 в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым судебный пристав-исполнитель вызывал на 29.11.2019 к 12:00 явиться по адресу совершения исполнительных действий должника, данное требование содержит предупреждение о принудительном исполнении требований исполнительного документа. Требование направлено должнику национальной почтовой службой (номер направления №), а также направлено должнику с телефонного номера № на телефонный номер ФИО1 посредствам система мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.11.2019. Сделан снимок экрана с отправлением и получением должником данного уведомления.

29.11.2019, в 12:00 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, совместно с участковым и собственником помещения – ФИО4 (взыскателем) совершен выход в адрес совершения исполнительных действий. 

Взыскателем демонтированы жалюзи (ролл-ставни). Должником предоставлен доступ в нежилое помещение (о чем свидетельствует видео запись). 

29.11.2019 года в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону от должника поступило ходатайство, в котором он просил приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем отобраны у должника отобраны объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, (в данных объяснениях должник указал адрес регистрации: 

<

адрес> а также указал, что данный адрес соответствует адресу фактического проживания).

10.01.20202 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки (опечатки) в акте описи ареста имущества от 29.11.2019.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца, касаемо вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону постановления о возбуждении исполнительного производства, не направления копии данного постановления в адрес должника, в установленный законодательством срок, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в связи с предъявлением в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предъявленным взыскателем с заявлением о возбуждении такого производства.

Довод о не извещении должника о факте возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, также не может быть прият судом. Так в материалах административного дела имеется копия материалов исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по направлению должнику данной копии постановления.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение корреспонденции является риском адресата, в данном случае, административного истца. Зная о том, что у него имеются определенные обязательства перед взыскателем, которые не выполняются надлежащим образом, он проигнорировал получение почтовой корреспонденции.

По требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по составлению Актов совершения исполнительных действий, описи (ареста) имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Акт совершения исполнительных действий от 29.11.2019 года является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Действия судебного пристава-исполнителя по его составлению также не влекут для административного истца каких-либо последствий, так как его права не нарушают. Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

Что касается доводов административного истца о факте фальсификации выразившиеся в недостоверности указания времени окончания составления акта, то это можно расценивать как недочет, который в свою очередь не несет никаких неблагоприятных последствий для должника и не затрагивает его права и интересов. 

Так же стоит учитывать, что акты совершения исполнительных действий не подлежат обжалованию.

Касаемо Акта совершения исполнительных действий от 20.09.2019, такого Акта не имеется в материалах исполнительного производства, а имеется Акт совершения исполнительных действий от 30.09.2019. При этом, административный истец указывает на его незаконность в связи с составлением в отсутствие понятых со ссылкой на положения ст.59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, согласно ст. 59 указанного Федерального закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Исходя из этого стоит сделать вывод, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая Акт о наложении ареста (описи имущества), суд отмечает, как было указано выше, что отдельно такой документ не может быть обжалован. Что касается действий судебного пристава-исполнителя по составлению данного Акта, то суд приходит к выводу, что они являются законными, поскольку присутствие понятых не является обязательным при его составлении, а имеющиеся описки были исправлены судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителю по внесению исправлений в указанный Акт также нельзя признать незаконными, поскольку он внес исправления в части допущенных неточностей, не изменяя смысл документа, а внесенные изменения направлены на защиту прав должника.

Рассматривая требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по вскрытию помещения, порчи дверей и ролл-ставней, их опечатыванию, суд исходит из следующего.

Как указывает сам административный истец, и данный факт не отрицался его представителем в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела, исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем – проверка исполнения требований исполнительного документа по освобождению нежилого помещения должником, при указанных действиях присутствовал взыскатель ФИО4, который является собственником данного нежилого помещения, а также участковый-уполномоченный ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно письменному отзыву на административное исковое заявления ФИО4, указанные административным истцом действия, были совершенны именно взыскателем ФИО4 как собственником нежилого помещения. Данный факт подтвердил в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель ФИО2

По факту опечатывания входной двери, в которой собственником заменён замок стоит судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 для дальнейшего освобождения помещения. Для дальнейшего ограничения доступа посторонним в данное помещение и для надлежащего хранение с последующим освобождением помещения судебным приставом исполнителем опечатана входная дверь. При этом, должнику оставлен доступ в данное помещение для освобождения его и хранения имущества до полного освобождения через дверь, расположенную в противоположной части помещения. 

По поводу опечатывания кассы административного истца как индивидуального предпринимателя, судебным приставом-исполнителем пояснено, данные действия осуществлены для сохранности предположительно находящихся денежных средств в кассе, стоит отметить тот факт, что должником по настоящие время осуществляется торговля в данном помещение.

Суд приходит к выводу, что указанные действия судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках производства по исполнительному производству.

Не направление составленных Актов совершения исполнительных действий в адрес должника, также не может быть признан судом незаконным, в связи с тем, что направление указанного документа, не предусмотрено нормами законодательства. Данный документ является фиксирующим совершение судебным приставом-исполнителем своих действий и не подлежит направлению сторонам исполнительного производства, но не лишает их права на ознакомления с ним наряду с иными документами, находящимися в материалах исполнительного производства.

Не составление Акта о выселении, также не может быть признано судом незаконным, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, должник не освободил занимаемое помещение, судебный пристав-исполнитель его не выселил, подтверждением иного являлось бы постановление об окончании исполнительного производства, которого до настоящего времени не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Таким образом, рассмотренные выше требования административного истца, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению на следующий день копии постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения, признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, в судебном заседании установлено, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 достоверно не было известно об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по не направлению на следующий день после вынесения копии постановления о взыскании исполнительного сбора с ИП ФИО1 и установлении нового срока исполнения, признать незаконным постановление от 21.10.2019 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № № от 12.08.2019 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ИП ФИО1 по исполнительному производству. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года.

Судья Кукленко С. В.