Дело №10-28/2020

УИД- 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д., 

защитника Смирнова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирнова А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка РФ, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу

<

адрес> имеющая начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящая, не работающая, судимая:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к обязательным работам сроком на 360 часов, которые постановлением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 42 дня, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, 

осуждена по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка.

Приговором мирового суда также постановлено: на основании части 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Выслушав выступления защитника и государственного обвинителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь возле 

<

адрес>, несмотря на запрет заходить в этот дом со стороны его собственника Н., помимо ее воли, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без уважительных причин, незаконно против воли, проживающих в доме лиц, через окно проникла в жилище Н., тем самым нарушила конституционные права Н. на неприкосновенность жилища.

Подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала и от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству защитника были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из этих ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Н. запретила ей (ФИО1) заходить в принадлежащий ей на праве собственности дом 

<

адрес>. Однако около 

<

данные изъяты> часов того же дня она, игнорируя запрет Н., незаконно через окно спальной проникла в дом Н.

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который защитником Смирновым А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. В жалобе указывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ этот период (

<

данные изъяты> день) должен быть засчитан как за 

<

данные изъяты> дня нахождения под стражей, что соответствует 

<

данные изъяты> дням исправительных работ. Следовательно, на момент вынесения приговора ФИО1 полностью отбыла наказание в виде исправительных работ, а потому она подлежит освобождению от отбывания назначенного наказание в виде исправительных работ в связи с его отбытием. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Смирнов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Осужденная ФИО1 и потерпевшая Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Государственный обвинитель указав, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самой подсудимой ФИО1, потерпевшей Н., а также свидетелей К., У., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: все доказательства судом проверены путем сопоставления их между собой и им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В своей совокупности представленные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, виновность осужденной в совершении преступления по делу установлена. 

Квалификация преступным действиям осужденной дана правильная и приговор в этой части не оспаривается. 

Наказание осужденной ФИО1 мировым судом назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной мировой суд учел явку с повинной, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Как следует из уголовного дела, постановлением мирового суда отДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 объявлена в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей изменена на заключение под стражу.

Подсудимая ФИО1 задержана и заключена под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой суд при зачете периода нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ правильно учел положения части 3 статьи 72УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопреки доводам защиты, положения же части 3.1 статьи 72УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, наказание, назначенное мировым судом осужденной ФИО1, соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и является справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирнова А.А. - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья