Мировой судья Бессарапова Е.Н. Дело №10-49/2018 (66/1-54/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего – судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Кряжевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

защитника – адвоката Суслова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 21.06.2018 года, с момента провозглашения приговора. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественного доказательства – сотового телефона.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Суслова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Тарашнина Д.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 21 часа 00 минут 09.02.2018 года до 11 часов 10 минут 10.02.2018 года, находясь в коммунальной 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий М., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считает его суровым. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья его матери Г., которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, он осуществляет за ней уход, и не в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, его состояние здоровья, полное возмещение морального ущерба потерпевшему, который материальных претензий к нему не имеет. Кроме того, до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, работал, не совершал противоправных действий. Также указывает, что ст.70 УК РФ, как считает суд первой инстанции, не является отягчающим обстоятельством. Просит суд применить положения ст.64 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Потахина Н.В. указывает, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так при вынесении приговора мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности виновного: ранее судим, судимость не погашена, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка и помогает в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, до вынесения приговора был трудоустроен. Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возмещение морального вреда. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения условного осуждения, и ст.64 УК РФ. При этом мировой судья мотивировал вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание и вид исправительного учреждения соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого. Просит приговор мирового судьи от 21.06.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что указание в жалобе на применение мировым судьей положений ст. 70 УК РФ является ошибочным. Дополнительно просил применить к нему положения ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе. 

Защитник – адвокат Суслов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое просил снизить с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии потерпевшего и государственного обвинителя с заявленным ходатайством.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе учел, что ФИО1 судим, судимость не погашена, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в Кировской областном психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, из ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области удовлетворительно.

Также мировым судьей, в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие своего несовершеннолетнего ребенка и помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возмещение потерпевшему моральный вред в размере 5000 рублей, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья пришел к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, назначенное мировым судьей наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению его цели, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него матери, инвалида 2 группы за которой он осуществляет уход, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение справедливость приговора мирового судьи и не влечет смягчение наказания.

Доводы жалобы о применении положений ст.70 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела.

Учитывая в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировой судья, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий М.В. Тупицын