Председательствующий Кожевников М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22А-№

7 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бунина К.А., потерпевшего ФИО15, осужденного ФИО1 и защитника Макаренко О.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Чернышова А.Е. и представителя гражданского ответчика – Министерства обороны РФ П.В.ВА. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2023г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей 2017 и 2021г.р., проходящий военную службу по контракту с августа 2020 г., награжденный государственной наградой – медалью Жукова, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ 1 500 000 руб., а в остальной части иска на сумму 1500000 руб. – отказано.

В приговоре также решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника Макаренко О.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы стороны защиты и их возражения на жалобу представителя гражданского ответчика, а также возражения на апелляционные жалобы прокурора Бунина К.А. и потерпевшего ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Согласно приговору 12 января 2023 г. около 11 часов ФИО1, управляя технически исправной транспортной машиной «КАМАЗ-53501» на 39 км+24м автомобильной дороги № (по направлению от 

<

адрес>), в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил) и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, выехал для совершения обгона на полосу встречного движения. Обнаружив движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-11183, ФИО1 совершил резкое торможение, повлекшее занос автомобиля КАМАЗ в сторону встречного движения и столкновение с указанным автомобилем ВАЗ под управлением ФИО19., в котором находилась пассажир ФИО21

В результате столкновения водителю ФИО22 и пассажиру ФИО23 причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия и в медицинском учреждении соответственно. 

В апелляционной жалобе защитник Чернышов, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить, освободив ФИО1 от наказания.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в ходе участия в специальной военной операции ФИО1 был награжден государственной наградой – медалью Жукова, ввиду чего, он как лицо, совершившее преступление средней тяжести, подлежал освобождению от наказания на основании п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – Министерства обороны РФ ФИО2, считая приговор суда в части решения по гражданскому иску незаконным и необоснованным, просит его в данной части отменить.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ положений Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов РФ, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В ходе судебного следствия установлено, что именно виновные действия ФИО1, который не находился при исполнении обязанностей военной службы, выйдя за пределы своих полномочий, повлекли наступление смерти ФИО24 и ФИО25, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ являются необоснованными, а заявленные исковые требования подлежат предъявлению ФИО1, как виновному лицу, который несет ответственность за причиненный преступлением вред. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и представителя гражданского ответчика – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении при разбирательстве по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 350 УКРФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при постановлении приговора, оснований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от24июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», для освобождения ФИО1 от наказания у суда первой инстанции не имелось.

В настоящее время указанный Федеральный закон утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 61-ФЗ.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия судом решения об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего ФИО26

Учитывая характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевшего, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1100 ГК РФ определил сумму компенсации морального вреда потерпевшему, которую нельзя признать явно неразумной и необоснованной. 

Довод представителя Министерства обороны РФ о том, что компенсация морального вреда потерпевшему должна быть взыскана с осужденного, судебная коллегия признает необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью граждан, возмещается лицом, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцем источника повышенной опасности – транспортной машины «КАМАЗ-№» – является войсковая часть № Министерства обороны РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, а также п. 3 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13сентября 2016 г. № 560, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшему с Министерства обороны РФ. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2023г. в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Чернышова А.Е. и представителя гражданского ответчика – Министерства обороны РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко