дело №г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2019г. 

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО11, 

потерпевшей ФИО7,

защитника-адвоката ФИО12, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства, материалы уголовного дела №г., в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время не установлено у ФИО1, находящемся в своем домовладении, расположенном по адресу: ЧР, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом покупки в рассрочку бытовой техники.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 прибыл к домовладению по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где проживает ФИО7

Находясь во дворе указанного дома, ввел в заблуждение ФИО7, сообщив недостоверные сведения о намерениях оплатить приобретаемый товар в рассрочку, в устной форме договорился с ней о покупке с условием рассрочки платежа телевизор модели «№» за 35000 рублей, фактическая стоимость которого составляет 33000 рублей. При этом оплатил ФИО7 первоначальный взнос в сумме 5000 рублей. 

Получив от ФИО7 телевизор модели «LG 49UB850V», в тот же день реализовал его неустановленному лицу за 10000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Он же, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, точное время не установлено, прибыл к домовладению по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где проживает ФИО7

Находясь во дворе указанного дома, ввел в заблуждение ФИО7, сообщив недостоверные сведения о намерениях оплатить приобретаемый товар в рассрочку, в устной форме договорился с ней о покупке с условием рассрочки платежа телевизора модели «№» за 29 990 рублей, фактическая стоимость которого составляет 30000 рублей и DVD-плеера марки «№» за 2590 рублей, фактическая стоимость которого составляет 3000 рублей. При этом оплатил ФИО7 первоначальный взнос в сумме 5000 рублей. 

Получив от ФИО7 телевизор модели «№» и DVD-плеер марки «№», в тот же день реализовал их неустановленному лицу за 10000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана при указанных выше обстоятельствах, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 55 580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В этот момент у него возник умысел заработать денежные средства путем обмана. Для этого он решил взять в рассрочку телевизор, продать его и обналичить денежные средства, но в дальнейшем не расплачиваться. Далее он встретился со своим другом Свидетель №2. В ходе разговора он спросил у него, где можно приобрести в рассрочку телевизор и другую бытовую технику для собственного пользования, на что он ему ответил, что в 

<

адрес>, объяснив примерно дом, у женщины по имени Пихан имеется бытовая техника, которую она продает в рассрочку. Тогда он попросил его поехать вместе с ним, но Свидетель №2 отказался, так как у него имеется перед ней долг. О своих преступных намерениях он Свидетель №2 не говорил. Затем он попросил у Свидетель №2 машину, на что Свидетель №2 дал свое согласие, но о том, что он поедет в магазин в 

<

адрес> он ему не говорил. Примерно в обеденное время он прибыл к дому Пихан. Он представился и спросил, есть ли у нее на продажу телевизор в рассрочку, на что последняя ответила, что есть и пригласила его в помещение под навесом, где имелась на полках различная бытовая техника. После чего он выбрал себе подходящий телевизор марки «LG 49UB850V smart», диагональю 123 см, черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, он сказал, что первоначальный взнос внесет 5000 рублей, на что Пихан согласилась записав его полные данные, а оставшуюся сумму обязался выплачивать ежемесячно по 5000 рублей, но намерений возвращать полностью денег у него не было. Затем он поехал в 

<

адрес>, где на центральном рынке «Беркат» продал данный телевизор неизвестному мужчине за 10 000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды, а часть денег оставил, что бы в дальнейшем снова внеся первоначальный взнос прибрести телевизор у Пихан. Своей матери о подобном заработке он нечего не говорил. Когда он вернулся с Грозного, то он передал машину Свидетель №2, пояснив, что взял телевизор, в рассрочку и отвез домой, о том, что телевизор уже был продан он Свидетель №2 не говорил. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и попросил у последнего машину, пояснив, что нужно отъехать по своим делам, о том, что он поехал в магазин он ему не говорил. Приехав к Пихан, он снова попросил у Пихан телевизор и ДВД плеер, внеся первоначальный взнос 5000 рублей и что бы войти к ней в доверие он сказал, что будет платить по 10 000 рублей ежемесячно, на что последняя согласилась. Выбрав телевизор марки «LG 49UH850H», диагональю 123 см, черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, и DVD-плеер марки «ВВК DVP972HD», стоимостью 3000 рублей, он передал ей деньги, после чего уехал. Затем поехал в 

<

адрес>, где на центральном рынке «Беркат» продал данный телевизор и ДВД плеер неизвестному мужчине за 10 000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратили на личные нужды. Своей матери о подобном заработке он нечего не говорил. Когда он вернулся с Грозного, то он передал машину Свидетель №2, сказав, что приобрел в рассрочку у Пихан снова бытовую технику. Спустя несколько недель, он признался Свидетель №2, что у Пихан взял в рассрочку два телевизора и DVD-плеер и продал их за 20 000 рублей на рынке «Беркат» в 

<

адрес>, но домой он нечего не отвозил, как говорил ему ранее. Так же пояснил, что он Пихан долг отдавать не собирается, так как взял. это специально для того что бы реализовать похищенное. Свою вину по факту мошеннических действий в отношении Пихан полностью признал, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и следующих свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что ранее в 2015 году она занималась продажей бытовой техники в магазине, который был расположен на территории ее домовладения в 

<

адрес>. Товар она хранила в помещении, который был расположен у него под навесом ее двора. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней во двор пришел молодой человек, как потом выяснилось это был ФИО1, житель 

<

адрес>, знакомый ее клиента Свидетель №2. На тот момент молодого человека она видела впервые. ФИО4 попросил в рассрочку для личного пользования, пояснив, что дома у него престарелая мать, которой он хотел бы сделать подарок. Для чего она и ФИО4 зашли в помещение, где последний выбрал телевизор марки «LG 49UB850V smart», диагональю 123 см, черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, обратился к ней с просьбой отдать ему выбранный им телевизор в рассрочку и пояснил, что первоначальный взнос он внесет 5 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 30 000 рублей обязался выплачивать каждый-месяц по 5 000 рублей. ФИО4 был очень убедительным. Она записала модель телевизора и паспортные данные ФИО4 передала телевизор и попросила его, чтоб в срок погасил оставшуюся часть долга. ДД.ММ.ГГГГ к ней во двор пришел снова ФИО4 с просьбой дать ему телевизори ДВД плеер в рассрочку, пояснив, что внесет первоначальный взнос 5000рублей и в дальнейшем будет выплачивать по 10 000 рублей, на что онасогласилась. Выбрав телевизор марки «LG 49UH850H», диаметром 123 см, сфункцией смарт, черного цвета стоимостью 30 000 рублей, и DVD-плеер марки«ВВК DVP972HD», стоимостью 3 000 рублей он вышел со двора. Оставшуюсячасть долга в сумме 28 000 рублей он обязался выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно. После этого ФИО4 к ней больше в магазин не приезжал и не возвращал долг. Через пару месяцев она решила поехать к ним домой по адресу, который он ей говорил, в доме была мать ФИО4, которая пояснила, что у ФИО4 возникли некоторые трудности с деньгами, и что он обязательно выплатит все оставшиеся суммы. Остаток его задолженности составлял 55 580 рублей, что является для нее значительной суммой, так как ее пенсия составляет 8 400 рублей, и иного дохода у нее никакого нет. Затем она неоднократно ездила к ним домой, но ФИО4 дома не заставала. В полицию с заявлением ранее она не обращалась из-за жалости к матери ФИО4 и в надежде, что ФИО4 все же вернет ей её долг. Ущерб причиненный преступлением ей полностью возвращен, претензий она никому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в15 часов 00 минут к нему как зональному оперуполномоченному в ОМВД 

<

адрес> обратилась с письменным заявлением ФИО14 по факту хищении телевизоров модели «LG» и ДВД-плеера марки «BBK» путем обмана гражданином ФИО8 ходе рассмотрения данного заявления им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию ФИО1 находился дома, и он объяснив, что ФИО7 написала заявление o привлечении его к уголовной ответственности попросил его проследовать с ним в ОМВД России по 

<

адрес>. По прибытию в отдел ФИО1 сознался, что он путем обмана купил у ФИО7 два телевизора и ДВД - плеер в рассрочку и сообщил, что хочет сделать явку с повинной о совершенном им преступлении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился недалеко от своего дома, где встретился со своим другом ФИО4. В ходе разговора ФИО4 спросил у него, где можно приобрести в рассрочку телевизор и другую бытовую технику для собственного пользования, на что он ему ответил, что в 

<

адрес>, у женщины по имени Пихан имеется бытовая техника, которую она продает в рассрочку. Тогда ФИО4 попросил поехать вместе с ним, но он отказался, так как на тот момент он должен был ей часть денег, которые в данный момент уже отдал. ФИО4 попросил у него машину для того что бы поехать по личным делам, но куда именно он ему не говорил, на что он дал свое согласие. Примерно через несколько часов ФИО4 вернул ему машину, пояснив, что он ездил к Пихан, и приобрел для личного пользования телевизор. Каких либо подробностей он у него больше не спрашивал. Через несколько дней, он встретился с ФИО4, который вновь попросил у него машину, пояснив, что ему нужно отъехать по своим делам, по каким именно не говорил. Примерно через несколько часов ФИО4 приехал к нему домой и вернул машину, пояснив, что снова ездил к Пихан, и приобрел для личного пользования телевизор и ДВД плеер. Каких либо подробностей он у него больше не спрашивал. Спустя несколько недель, ФИО4 признался ему, что он у Пихан взял в рассрочку два телевизора иDVD-плеер и продал их за 20 000 рублей на рынке «Беркат» в 

<

адрес>. Так же пояснил, что Пихан долг отдавать он не собирается, так как взял специально для того что бы реализовать похищенное. О том, что ФИО4 обманным путем приобрел бытовую технику он узнал от него лично. Примерно через несколько месяцев от ФИО4 ему стало известно, что Пихан приезжала домой к его матери и требовала возвращения долгов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО10 ФИО4 официально нигде не трудоустроен. Сама она является инвалидом, и в данный момент находится в лежачем положении. Примерно в декабре 2016 года к ней домой пришла жительница 

<

адрес> ипредставилась ФИО3 Пихан, поясняя что ее сын ФИО4 взял у нее в рассрочкудва телевизора и ДВД - плеер и до сих oн не вернул деньги. Она тут же связаласьс ФИО4, который пояснил, что действительно брал телевизоры и ДВД - плеер,один из которых продал, а один разбил, но пообещал, что выплатит обязательноденьги. Через какое-то время Пихан вновь пришла и стала требовать деньги, ноФИО4 верил ее, что выплачивает деньги частями. Больше в ее дом онане приходила. В августе 2018 года ей стало известно о том, что ФИО4 написалявку с повинной о совершенном им преступлении, так как не вернул денежныесредства.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и СД-диек, согласно которому осмотрено помещение, расположенное на территории двора 

<

адрес> ЧР, откуда 22 и ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение двух телевизоров и ДВД-плеера мошенническим путем, принадлежащие ФИО7

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСТ! ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому она проект привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в октябре 2016 г. обманным путем, похитил телевизор марки «LG 49UB850V» стоимостью 35 000 рублей, «LG 49UH850H» стоимостью 30 000 рублей и DVD- плеера марки «№», стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Заключение товароведческой судебной экспертизы но оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG 49UB850V» составляет 33 000 рублей, марки «LG 49UH850H» составляет 29 990 рублей, DVD-плеера марки «ВВК DVP972HD», составляет 2 590 рублей. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО7, показания свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести с умышленной формой вины.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, суд учитывает: что ФИО1, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Суд, не признает явку с повинной подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент явки правоохранительным органам было известно о совершении им данного преступления. 

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1, без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1, смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает, необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, признание ими вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, суд считает, возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, применив к ним ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также отсутствие наступивших тяжких последствий суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Подсудимому юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. 

Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому суд считает необходимым, из-за его имущественной несостоятельности взыскать, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы или представления через Надтеречный районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий И.И. Ибрагимов