Дело № 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Призма» о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2006 г. по делу №, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. за ним признано право собственности на нежилое здание общей площадью 1 152,4 кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В ноябре 2006 г. между ним и ответчиками была достигнута договоренность, согласно которой истец передает по договору дарения в собственность ФИО2 вышеуказанное здание, которое тот в свою очередь обязуется в течении 15 дней с момента государственной регистрации права (т.е. возникновения у него права собственности) внести в качестве вклада в уставной капитал ООО «Призма». После чего, ООО «Призма» разместит в названном здании зал игровых автоматов и будет эксплуатировать его до 01 июля 2009 г.

По истечении указанного срока ответчики обязались, в срок до 01 сентября 2011 г. совместно произвести реконструкцию здания путем выделения части первого этажа здания (помещения 11-13, 17-23), оборудовав его отдельным входом со стороны 

<

адрес>, зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке и передать вновь образованное помещение на первом этаже здания истцу в собственность по договору дарения.

То есть условием передачи истцом ответчику ФИО2 здания по договору дарения являлось внесение его в качестве вклада в уставной капитал ООО «Призма», выделение части первого этажа здания в обособленное помещение с отдельным входом и возврат его истцу по договору дарения.

В свою очередь ответчики исполнили свои обязательства только в части передачи здания в уставной капитал ООО «Призма». В остальной части, в установленный их договоренностями срок, свои обязательства ответчики не исполнили. Не исполнили они их и до настоящего времени, а зданием продолжают пользоваться целиком.

На основании изложенного, просил суд признать ничтожным договор дарения от 01 декабря 2006 г., заключенный между ним и ФИО2; признать ничтожной сделку по передаче ФИО2 нежилого здания общей площадью 1 152,4 кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес> в качестве вклада в уставной капитал ООО «Призма»; применить последствия недействительности в виде возврата истцу нежилого здания общей площадью 1 152,4 кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Впоследствии истец дополнил основания иска и уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 19 февраля 2019 года стороны оспариваемого договора дарения от 01 декабря 2006 года являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем со ссылкой на п.3 ст.23, пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ полагал, что передача им здания ФИО2 по договору дарения от 01 декабря 2016 года является сделкой, нарушающей требования закона, и просит суд признать недействительным договор дарения от 01 декабря 2006 года, заключенный между ним и ФИО2; признать недействительной сделку по передаче ФИО2 нежилого здания общей площадью 1 152,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве вклада в уставной капитал ООО «Призма»; признать недействительным зарегистрированное за ООО «Призма» право собственности на нежилое здание общей площадью 1 152,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от дата г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу нежилого здания общей площадью 1 152,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 06 февраля 2019 года (л.д.96), о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении о дополнении основания иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Призма» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, полагал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования действительно имели место.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что о договоре дарения недвижимого имущества от 01 декабря 2006 года между ФИО1 и ФИО2 ему было известно. Также ему известно о дальнейшем внесении данного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Призма», его вносил ФИО2, как участник ООО «Призма».

Представитель третьего лица администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания (развлекательного центра), общей площадью – 1 152,4 кв.м., литер Ш, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта приема-передачи от 01 декабря 2006 года, являющегося неотъемлемой частью договора дарения от 01 декабря 2006 года, следует, что истец передал, а ответчик принял нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152,4 кв.м., литер Ш, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 января 2019 года, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Из протокола №3 от 06 декабря 2006 года внеочередного общего собрания участников ООО «Призма» и акта от 06 декабря 2006 года приемки-передачи имущества, вносимого в оплату уставного капитала ООО «Призма» усматривается, что ФИО2, являясь участником ООО «Призма», передал нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152,4 кв.м., литер Ш, находящееся по адресу: 

<

адрес>, - ООО «Призма» в качестве вклада в уставный капитал общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 января 2019 года и свидетельству о государственной регистрации права №, за ООО «Призма» зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из текста договора дарения от 01 декабря 2006 года следует, что он подписан собственноручно ФИО1 и Х. действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 Факт безвозмездного отчуждения нежилого здания подтверждается содержанием договора дарения, в котором прямо указано, что истец передал в дар ФИО2, а ФИО2 принял спорное нежилое здание. 

Текст оспариваемого договора дарения ясно определяет волеизъявление дарителя на передачу нежилого помещения в собственность одаряемого. Стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Подлинность подписи в спорном договоре дарения истцом в судебном заседании не оспаривалась. Договор дарения исполнен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В оспариваемом договоре дарения от 01 декабря 2006 года сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены его предмет и воля сторон, в пункте 9 договора стороны подтвердили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу вышеназванного нежилого здания ФИО2

Заявляя иск и оспаривая договор дарения, сторона истца утверждает, что условием передачи истцом ФИО2 нежилого здания являлось внесение его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Призма», выделение части первого этажа здания в обособленное помещение с отдельным входом и возврат данного здания истцу по договору дарения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные выше доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

Кроме того, истец ФИО1 ссылается на нарушение при совершении сделки положений пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на дарение между коммерческими организациями. По мнению истца, названные нормы применяются в настоящем споре, поскольку стороны оспариваемого договора дарения от 01 декабря 2006 года являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Оценив условия заключенного между истцом и ФИО2 договора дарения от 01 декабря 2006 года, суд считает, что данный договор дарения заключен ФИО1 и ФИО2 без ссылки на их правовой статус индивидуальных предпринимателей. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что как при заключении данного договора, так и в дальнейшем, стороны действовали как индивидуальные предприниматели, истцом в материалы дела не представлено. Более того из материалов дела следует, что при совершении сделки дарения стороны действовали именно как физические лица, договор дарения был подписан Х. действовавшей на основании доверенности выданной ФИО2 как физическим лицом. 

При этом суд учитывает, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд также учитывает, что с момента совершения сделки прошло более 12 лет, и все это время истцом не предпринималось каких-либо действий по оспариванию совершенной сделки.

Доводы истца о том, что имеется прямой запрет дарения в отношениях между индивидуальными предпринимателями, которыми являлись стороны, несостоятельны, поскольку договор дарения совершен между двумя физическими лицами, запретов, исключающих передачу в дар недвижимого имущества - нежилых помещений - закон не содержит.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения от 01 декабря 2006 года соответствует требованиям закона и иным правовым актам, воля ФИО1 была направлена на безвозмездную передачу в собственность ФИО2 нежилого здания, волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме. В связи с чем, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорного нежилого здания не имеется.

Также истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 нежилого здания общей площадью 1 152,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> качестве вклада в уставный капитал ООО «Призма», а также о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Призма» права собственности на данное нежилое здание. 

Как указывалось выше, ФИО2, являясь участником ООО «Призма», передал нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152,4 кв.м., литер Ш, находящееся по адресу: 

<

адрес>, - ООО «Призма» в качестве вклада в уставный капитал общества.

Переход права собственности между сторонами сделки осуществлен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 января 2019 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорное нежилое здание произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец стороной оспариваемого договора не являлся, достоверных доказательств тому, что воля сторон сделки при ее заключении была иной, сделка была совершена только для вида и не преследовала целей создания соответствующих сделке правовых последствий, недобросовестность ответчиков при совершении сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, само по себе то обстоятельство, что один из ответчиков – ООО «Призма» согласен с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом же случае, поскольку ответчик ФИО2, являющийся стороной оспариваемых сделок исковые требования не признавал, а также при наличии вышеизложенных обстоятельств спорных правоотношений, отсутствуют правовые основания для принятия судом признания представителем ответчика ООО «Призма» заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Призма» о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Призма» о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г..

Председательствующий - Д.В. Шветко