РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием прокурора Булыгиной Д.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ЦПП ГУ МВД России по Московской области ФИО2, представителя соответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ответчикам Центру профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области, Главному Управлению МВД России по Московской области о признании приказа № л/с от 13 октября 2017 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности преподавателя цикла Криминалистики и специальной техники Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам Центру профессиональной подготовки ГУ МВД России о Московской области, ГУ МВД России по Московской области, просила суд: признать приказ ответчика ЦПП ГУ МВД России по Московской области № л/с от 13 октября 2017 года об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, незаконным и отменить; восстановить истца в прежней должности преподавателя цикла криминалистики и специальной техники Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работала в органах внутренних дел РФ с 11.06.1998 года в должности преподавателя цикла Криминалистики и специальной техники (КиСТ) Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области (ЦПП ГУ МВД России по МО). Приказом начальника ЦПП ГУ МВД России № л/с от 13.10.2017 года с истцом был расторгнут контракт, она была уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на основании уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 06.12.2016 года. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении находилась на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В результате увольнения истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила иск удовлетворить. Указала, что хотела продолжать работать, препятствий к продлению контракта не имелось. На момент увольнения она болела, по поводу лечения обращалась в различные поликлиники, больничный лист должна была сдать работодателю в день выхода на работу, так как на работу она не выходила, то больничные листки не сдавала. 24.10.2017 года узнала о том, что была уволена 13.10.2017 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что основанием для увольнения истца послужило достижение предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем 06.12.2016 года ответчик подготовил уведомление о прекращении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ. 06.12.2016 года истец была ознакомлена с данным уведомлением. 16.06.2017 года ФИО1 предложено ознакомиться с представлением к увольнению, на что ФИО1 ответила отказом, о чем был составлен акт. 19.06.2017 года с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел. В листе беседы ФИО1 указала, что не согласна с формулировкой беседы, а также, что ей подан рапорт с согласием на дальнейшее прохождение службы. Приказом начальника ЦПП ГУ МВД России № л/с от 13.10.2017 года контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исключена из списков сотрудников органов внутренних дел. Указал, что временная нетрудоспособность не влияет на издание приказа об увольнении или продлении контракта. Кроме того, по состоянию на 13.10.2017 года информация о временной нетрудоспособности ФИО1 в ЦПП ГУ МВД России по Московской области истцом не предоставлялась. 12.10.2017 года по запросу ответчика ГБУЗ МО «ВРКБ» сообщило, что ФИО1 обращалась 10.10.2017 года на прием в кабинет неотложной помощи, в результате которого ей была выдана справка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №231 на период с 10.10.2017 года по 12.10.2017 года с явкой на повторный прием в ведомственную поликлинику МВД 12.10.2017 года. На запросы ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» дан ответ, что ФИО1 в период с 17.08.2017 года по 10 час.00 мин. 13.10.2017 года за медицинской помощью не обращалась. На запрос ответчика здравпункт ЦПП сообщил, что истец в здравпункт не обращалась и документацию по поводу заболеваний не предоставляла. Представленный истцом листок нетрудоспособности не соответствует требованиям Приказа от 05.10.2016 года МВД России №624, Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года №347н «Об утверждении формы бланка листа нетрудоспособности» и приказа МВД России от 08.11.2006 года №895 об утверждении положения об организации медицинского обслуживания и санаторно- курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, поскольку документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Представитель ответчика Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России о Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что центр не является юридическим лицом, просит признать его ненадлежащим ответчиком. 06.12.2016 года было подготовлено уведомление о прекращении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ, о чем 06.12.2016 года истец была ознакомлена. 16.06.2017 года ФИО1 предложено ознакомиться с представлением к увольнению, на что ФИО1 ответила отказом, о чем был составлен акт. 19.06.2017 года с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел. В период с 17.08.2017 года истец периодически находилась на больничных. Сведений о нетрудоспособности истца по состоянию на 13.10.2017 года работодатель не имел, хотя на сотрудников органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку запрет на увольнение сотрудника из органов внутренних дел по достижению предельного возраста в связи с временной нетрудоспособностью ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не установлен. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Истец являлась сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, поэтому в силу статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения истца и ответчиков регулируются указанным Федеральным законом, а так же Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Исключительно в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. (ст. 3 ФЗN 342-ФЗ)

Судом установлено, что ФИО1 с проходила службу в органах внутренних дел РФ с 11.06.1998 года в должности преподавателя цикла Криминалистики и специальной техники ЦПП ГУ МВД России. 

06.12.2016 года ЦПП ГУ МВД России по Московской области истцу было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, о чем истец расписалась.

16.06.2017 года было вынесено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ, 19.06.2017 года ФИО1 отказалась от ознакомления с ним, о чем был составлен ответчиком соответствующий акт.

19.06.2017 года с ФИО1 была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел, в листе беседы ФИО1 указала на то, что с формулировкой беседы не согласна и указала, что ей подан рапорт о согласии на дальнейшее прохождение службы.

Приказом начальника ЦПП ГУ МВД России № л/с от 13.10.2017 года контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исключена из списков сотрудников органов внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ССС пояснила, что являлась начальником ФИО1 вместе работали 19 лет, характеризует истца как порядочного, ответственного сотрудника, больничными истец не злоупотребляла. В период нахождения в отпуске узнала, что ФИО1 уволили. Об этом руководитель сообщил на совещании где-то 16.10.2017 года. О предстоящем увольнении истца не знала, до увольнения устно просила продлить контракт с ФИО1, поскольку она является хорошим специалистом. Указала, что знала о листах нетрудоспособности ФИО1, видела их, когда они были еще открыты, закрытые предоставила в отдел кадров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БМВ пояснила, что входила в состав комиссии. 13.10.2017 года комиссия выходила по месту жительства ФИО1 целью установления ее нахождения по месту жительства. ФИО1 проживает в комнате общежития, дверь в комнату была закрыта, никто не открыл. После вернулись в отдел кадров и написали рапорт о том, что по месту жительства ФИО1 нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что входила в состав комиссии. Ввиду длительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в октябре 2017 года руководством было поручено вручить ФИО1 письмо о необходимости явиться в отдел кадров. Истец проживает в общежитии на территории Центра, комната №3. При посещении комиссией дома истца не было, дверь никто не открыл, о чем был составлен рапорт. 

Часть 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудников.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона, с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 выдавались больничные листки на периоды: с 17.08.2017 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 07.09.2017 года, с 08.09.2017 года по 22.09.2017 года, с 22.09.2017 года по 25.09.2017 года, с 26.09.2017 года по 09.10.2017 года, с 10.10.2017 года по 12.10.2017 года, с 13.10.2017 года по 23.10.2017 года. 

Положение о службе в органах внутренних дел РФ, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные правоотношения.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.б ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено. 

Таким образом, временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, требующего волеизъявление обеих сторон контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 названного Закона, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку истец к моменту увольнения достигла предельного возраста по ее специальному званию, суд приходит к выводу о законности увольнения по указанному основанию, процедура увольнения полностью соблюдена.

Суд считает, что временная нетрудоспособность истца, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, требующего волеизъявление обеих сторон контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 названного Закона, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам Центру профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области, Главному Управлению МВД России по Московской области о признании приказа № л/с от 13 октября 2017 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности преподавателя цикла Криминалистики и специальной техники Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья Зырянова А.А.