К делу №12-90/2019 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 05.03.2019 №23/12-689-19-И/53 о назначении административного наказания в отношении ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

....> ФИО1 о назначении административного наказания 

<

....>-И/53 от 

<

....> юридическое лицо – ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

....> ФИО1 

<

....>-И/53 от 

<

....> о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить, поскольку данное постановление вынесено с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель заявителя ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

....>, действующая на основании доверенности д в судебном заседании возражала против доводов жалобы, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, в отношении юридического лица – ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК на основании протокола об административном правонарушении от 

<

....> 

<

....>-И/52 начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

....> ФИО1 вынесено постановление 

<

....>-И/53 от 

<

....> о назначении административного наказания, согласно которому юридическое лицо – ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей. 

Как следует из установочной части указанного постановления 

<

....>-И/53 от 

<

....> ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, являясь юридическим лицом (юридический адрес: 

<

....>) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

....> 

<

....>-И/52. Так, в нарушение ч.1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

....> 

<

....> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу ш (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы. (п. 2.2.2 Постановление Минтруда России, Минобразования России от 

<

....> N 1/29 (ред. от 

<

....>) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

....> N 4209).

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в период с 

<

....> по 

<

....> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

....> кк 

<

....>-И от 

<

....> в отношении ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, (юридический адрес: 

<

....>) проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

....> 

<

....> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель не организовал в течение месяца после приема на работу з (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний №б/н от 

<

....>), К (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....>от 

<

....>), Н (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), Р (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), Б (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), Бб (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), Ккк (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>) Шшш (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), а (приказ 

<

....>-л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), ш (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), кк (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), п (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), к (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), с (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>), пп (приказ 

<

....>/л от 

<

....>, протокол проверки знаний 

<

....> от 

<

....>) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. В нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 

<

....> 

<

....> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» з, К, Н, Р, Б, Бб, Ккк, Шшш, а, ш, кк, п, к, с, пп удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не выдавались. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 

<

....> и послужили основанием для составления протоколов (15 протоколов) в отношении юридического лица ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесение постановлений о привлечении ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (15 постановлений), с назначение по каждому наказаний в виде административного штрафа по каждому постановлению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК деяние образует единое событие и состав административного правонарушения. 

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

....> в один день.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 

<

....>-И/53 от 

<

....> о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в 

<

....>.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что срок уведомления о проведении плановой проверки органом государственного контроля был нарушен, поскольку представитель Государственной инспекции труда в 

<

....> д в судебном заседании пояснила, что проверка была начата не 

<

....>, а 

<

....>, при этом данный факт представителем заявителя ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК не опровергнут.

Указание представителя ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК на неверное указание численности работников не является грубым нарушением требований законодательства и существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Ссылка представителя государственной инспекции труда в 

<

....> письмо Федеральная служба по труду и занятости от 

<

....> № ПГ/31983-03-3 о необходимости привлечения работодателя к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за каждое установленное нарушение, не может быть принято во внимание, поскольку указанное письмо является внутренним документом и не соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 

<

....>-И/53 от 

<

....> о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Городская больница 

<

....>» МЗ КК по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

....>.

Решение может быть обжаловано в 

<

....>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток.

Судья И.В.Запорожец