Дело № 2-1353/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000500-53

Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория – Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Территория – Восток» предъявило к ФИО1 о иск о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.135 рублей 25 копеек; взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (П/М № В-41) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.135 рублей 25 копеек; взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга 

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.135 рублей 25 копеек; взыскании пени в связи с невыполнением собственником (

<

данные изъяты>) обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.956 рублей 98 коп.; взыскании пени в связи с невыполнением собственником 

<

данные изъяты>) обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.956 рублей 98 коп.; взыскании пени в связи с невыполнением собственником 

<

данные изъяты>) обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.956 рублей 98 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.918 рублей 30 коп., расходов на уплату почтовых услуг (направлении искового заявления) в сумме 174 рублей. 

В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании конкурса, проведенного Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, осуществляет ООО «УЖК «Территория – Восток».

Согласно техническому паспорту здания (строения), в состав этого многоквартирного дома входит также гараж (подземный паркинг).

ООО «УЖК «Территория – Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало собственникам парковочных мест в подземном паркинге услуги по электроснабжению, уборке, охране, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников парковочных мест в подземном паркинге.

Собственником имущества - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на подземный паркинг является ФИО1

Ответчиком не выполнялись в полном объеме обязательства по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается расчетом.

Ранее общество обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменено.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана задолженность на общую сумму 66.821 рубль. 

Кроме того, в связи с отсутствием в штате управляющей организации работников, обладающих необходимыми познаниями в юриспруденции, истцом понесены расходы на юридические услуги ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в сумме 8.000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

ООО «УЖК «Территория – Восток» уточнило размер исковых требований после заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Признав пропуск срока частично, за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ООО «УЖК «Территория – Восток» просило взыскать с ФИО1: задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.824 рубля 86 коп.; задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.824 рубля 86 коп.; задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.824 рубля 86 копеек; пени, возникшие в связи с невыполнением собственником (

<

данные изъяты>) обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.625 рублей 40 коп.; пени, возникшие в связи с невыполнением собственником (

<

данные изъяты>) обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.625 рублей 40 коп.; пени, возникшие в связи с невыполнением собственником (

<

данные изъяты> обязательств по внесению платы за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.625 рублей 40 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «УЖК «Территория – Восток» ФИО2 исковые требования поддержал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что судами общей юрисдикции Свердловской области неоднократно рассматривались вопросы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание парковочных мест. В решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № рассмотрены вопросы о том, кем и в какой период осуществлялось управление паркингом, кто и какие услуги оказывал собственникам паркинга. 

Кроме того, доводы ответчика о не направлении ему платежных документов для внесения платы за содержание и техническое обслуживание парковочных мест не соответствуют действительности, поскольку иные собственники паркинга своевременно и в полном объеме производили оплату за услуги. Вместе с тем, поскольку ответчику размер обязательств был известен, для исполнения своей обязанности по оплате он мог обратиться к истцу за получением счетов самостоятельно. 

Срок исковой давности ответчиком рассчитан неверно. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией отправки почтовой корреспонденции. Соответственно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только за периоды до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что ООО «УЖК «Территория – Восток» документы, подтверждающие размер понесенных расходов, не представило, в расчете указана сумма за содержание жилья, вне зависимости от того, какие услуги или работы выполнялись в паркинге. Такая позиция юридического лица ошибочна. Управляющая компания обязана производить расчет потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, исходя из показаний прибора, либо используя норматив потребления и выставлять счет, исходя из фактического потребления. С собственника машиноместа можно только взыскать стоимость фактически оказанных услуг, а не предъявлять ему требования о выплате суммы, рассчитанной обслуживающей компанией, исходя исключительно из возможности оказания услуг организации. 

Также за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом не выставлено ни одного счета на оплату, какие-либо действия, направленные на заключение сторонами договора на обслуживание машиноместа, не совершались, управляющая компания с требованиями об уплате задолженности к ответчику не обращалась, сразу обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. 

Кроме того, срок исковой давности пропущен, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа приостановило течение срока исковой давности, требования о взыскании задолженности за период с августа 2016 года по июль 2017 года должны быть оставлены без удовлетворения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно производить только начиная с августа 2017 года. Обществом не представлено доказательств направления заявления о вынесении судебного приказа в марте 2017 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «УЖК «Территория – Восток» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО «УЖК «Территория – Восток» с ДД.ММ.ГГГГ. В состав этого многоквартирного дома входит гараж – подземный паркинг. Подземная автостоянка включена в состав нежилых помещений дома.

Вместе с тем паркинг не предназначен для обслуживания других помещений в указанном многоквартирном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения этого дома. Сам паркинг находится в общей долевой собственности нескольких лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, но не всех собственников, а лишь их части.

Следовательно, подземный паркинг входит в состав нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, но не является общим имуществом многоквартирного дома, пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников данного паркинга.

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный подземный паркинг.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К числу объектов, составляющих общее имущество здания, относятся: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации как принадлежащих ему нежилых помещений в подземном паркинге, так и общего имущества данного паркинга пропорционально его доле в праве собственности.

Поскольку нежилые помещения ответчика находятся в подземном паркинге многоквартирного дома, то к отношениям сторон по их содержанию и эксплуатации следует применить по аналогии закона положения Жилищного кодекса РФ о содержании жилых помещений.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом...

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из указанных положений Жилищного кодекса РФ ответчик, являясь собственником нежилых помещений в паркинге многоквартирного дома, должен нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту данного имущества, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Расчет задолженности, представленный истцом с учетом уточнения исковых требований, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Также на основании п. 14 ст. 155 ЖКРФ истец вправе взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату расходов на содержание помещения.

В связи с этим, учитывая уточнение исковых требований и отсутствие возражений ответчика по размеру пени, суд принимает представленный истцом расчет пени.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО «УЖК «Территория – Восток» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824,86 руб. + 4.824,86 руб. + 4.824,86 руб. = 14.474,58 коп., а также пени в сумме 2.625,40 руб. + 2.625,40 руб. + 2.625,40 руб. = 7.876,20 руб.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При предъявлении настоящего иска в суд о взыскании задолженности в сумме 57.276 рублей 69 коп. юридическим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 1.918 рублей 30 коп. Поскольку в судебном разбирательстве истцом уменьшен размер исковых требований до 22.350 рублей 78 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.047 рублей 78 коп. подлежит возврату.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию солидарно денежные средства в сумме 870 рублей 52 коп. в возмещение расходов юридического лица на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 174 рубля в возмещение расходов на уплату почтовых услуг.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание существо заявленного иска, эффективность работы представителя истца, суд находит, что имеются основания для полного возмещения расходов истца на уплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория – Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию помещения удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория – Восток» задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземного паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 58 коп., пени в сумме 7.876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей 52 коп., в возмещение расходов на уплату почтовых услуг в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток» государственную пошлину в сумме 1.047 (одну тысячу сорок семь) рублей 78 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий