Дело № 2-314/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Гомзяковой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала к наследникам ФИО5, ФИО3, ФИО2 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО5, ФИО3, ФИО2 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2008 года за период с 08 сентября 2010 года по 27 февраля 2019 года в размере 227 263 рубля 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2008 года АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек под 19% годовых с окончательным сроком возврата кредита - 10 июля 2013 года. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО3 и ФИО2 заключены договоры поручительства 

<

***>-7/1 и 

<

***>-7/2 соответственно. 

Банк обязательства перед ФИО5 выполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года в солидарном порядке с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294 833 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей 34 копейки.

За период исполнительного производства, в связи с тем, что заемщик продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, Банком на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за период с 08 сентября 2010 года по 27 февраля 2019 года. 

Впоследствии банку стало известно, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО6

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Вологжанин» и ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве от 30 января 2020 года указал, что взыскание задолженности производится за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО5, путем предъявления исполнительного документа в банки. В отзыве от 16 марта 2020 года просил суд указать в резолютивной части решения на возложение на Территориальное управление обязанности погасить задолженность ФИО5 в пределах стоимости выморочного имущества за счет денежных средств от его реализации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено им в полном объеме в 2019 году, денежные средства по исполнительному производству удерживались из выплачиваемой ему пенсии. Заемщик ФИО5 приходился ему сыном; у сына на праве собственности объекты недвижимости отсутствовали, транспортное средство IVECO продано ФИО5 в счет исполнения обязательств перед банком «Вологжанин», прицеп к данному автомобилю уничтожен в результате ДТП и был разобран ФИО5 на металлолом. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления исковых требований, прекращение срока действия поручительства ФИО3 и ФИО2, отсутствие сведений о наследственном имуществе умершего ФИО5, возможность взыскания кредитной задолженности умершего с поручителей только в пределах наследственного имущества умершего. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году приобрел у ФИО5 автомобиль IVEKO, денежные средства за автомобиль переданы ФИО5 в полном объеме, впоследствии также уплачен налог на автомобиль; не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на транспортное средство, поскольку ГИБДД установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля; автомобиль приобретен им без прицепа, местонахождение прицепа ему неизвестно; автомобилем также пользовались ФИО10, Свидетель №1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Вологжанин» и ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-1081/2010 с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2008 года в размере 294 833 рубля 87 копеек, состоящая из основного долга в размере 240 000 рублей 00 копеек, задолженности по основным процентам - 52 358 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга - 1 428 рублей 89 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов – 1 046 рублей 18 копеек. Также в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей 34 копейки. 

Указанным заочным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 25 июля 2008 года истцом и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек под 19 % годовых на срок до 10 июля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 июля 2008 года истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № 080131/0130-7/2 и 

<

***>-7/1. 

В соответствии с исковым заявлением АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала, являющимся предметом судебного рассмотрения в настоящем деле, взысканная решением суда кредитная задолженность ФИО5 исчислена за период по 07 сентября 2010 года.

В решении суда от 23 сентября 2010 года отсутствует указание на период взыскания кредитной задолженности; гражданское дело № 2-1081/2010 по истечении срока хранения уничтожено; копия искового заявления, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1081/2010, у банка отсутствует по причине уничтожения по истечении срока хранения. 

Суд полагает возможным согласиться с указанием истца на определение периода взыскания с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 процентов на основной долг по кредиту, то есть по 07 сентября 2010 года включительно, поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательства иного периода взыскания суду не представлены. 

В случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

Соответственно, после вынесения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года до полного погашения задолженности ФИО5 продолжал пользоваться кредитными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, банком правомерно начислялись проценты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 02 ноября 2010 года возбуждены исполнительные производства № 33345/10/42/35 (№ 19/19/69475/16/2010) в отношении ФИО3, № 33344/10/42/35 (№ 19/19/69476/16/2010) в отношении ФИО2, от 01 июля 2018 года - № 32283/18/35042-ИП в отношении ФИО5 на предмет исполнения решения суда от 23 сентября 2010 года. Исполнительные производства окончены 21 августа 2019 года в связи с фактическим исполнением решения суда 15 августа 2019 года.

В соответствии с ответом на запрос суда ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области от 05 марта 2020 года из пенсии ФИО2 в период с 01 ноября 2011 года по 31 августа 2019 года производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району от 30 сентября 2011 года по исполнительному производству № 33344/10/42/35 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 300 982 рубля 21 копейка, удержания произведены в сумме 247 757 рублей 17 копеек и прекращены с 01 сентября 2019 года на основании постановления об отмене мер взыскания от 21 августа 2019 года. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная решением суда от 23 сентября 2010 года сумма займа возвращена истцу 15 августа 2019 года, суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 08 сентября 2010 года по 27 февраля 2019 года в размере 227 263 рубля 55 копеек.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (статья 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства; пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Нормы статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшие на дату заключения истцом и ФИО5 кредитного договора, предусматривали, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пункт 1.7 договоров). Стороны констатировали, что при заключении договоров поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором

В силу пунктов 3.7 договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 дали согласие кредитору отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручители ФИО2 и ФИО3 в силу заключенных с ними договоров поручительства отвечают по долгам заемщика ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО5

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Гомзяковой Н.В. об истечении срока действия договоров поручительства в силу следующего.

Из содержания договоров поручительства, заключенных банком и ФИО2 и ФИО3, не следует срок такого поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 (в действующей редакции – пункт 6) статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 25 июля 2008 года между банком и ФИО5 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. При этом, указано, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (пункт 4.1).

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования. 

При этом, определено, что срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором. 

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 4.2).

Исходя из условий вышеназванных договоров, годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года, которым в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, является объективным подтверждением того, что требования о досрочном погашении кредита, направленные заемщику и поручителями, исполнены не были, в связи с чем, кредитор обратился в суд за защитой своего права.

Поскольку кредитором было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был изменен. 

Право предъявления к поручителям требований о взыскании задолженности по просроченным процентам возникло у истца после даты, установленной для досрочного возврата задолженности.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском лишь 21 января 2020 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для взыскания процентов с поручителей по кредитному договору у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указание представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Гомзяковой Н.В. о пропуске срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку в удовлетворении исковых требований банка к ФИО2 и ФИО3 судом отказано, заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ регламентирует состав наследства, в которое входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пунктов 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно адресной справке от 13 февраля 2020 года умерший ФИО5 до даты смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года сведения о зарегистрированных правах собственности на указанное жилое помещение, равно как и сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ответами на запросы суда Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 10 февраля 2020 года, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» от 14 февраля 2020 года тракторы, самоходные машины и маломерные суда на имя умершего не зарегистрированы. 

В соответствии с ответом на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 22 мая 2020 года ФИО5 на праве собственности принадлежит прицеп 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, (с ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что прицеп 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП уничтожен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время не представляется возможным установить место нахождение данного транспортного средства (прицеп) и лицо, принявшее наследство в виде указанного прицепа, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены сведения о физическом существовании данного имущества, его рыночной стоимости на время открытия наследства, его местонахождении, суд приходит к выводу об исключении прицепа 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, из состава наследственного имущества умершего ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из состава наследственного имущества умершего ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку истцом суду не представлены доказательства принятия данного имущества лицами, относящимися в силу гражданского законодательства к кругу наследников ФИО1, судом такие доказательства не добыты.

Напротив, из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершались административные правонарушения (нарушение Правил дорожного движения РФ), выявленные, в том числе, с использованием систем фото-видеофиксации правонарушений. Субъектами административных правонарушений указаны ФИО1, ФИО10, Свидетель №1

Однако, истцом суду не представлены доказательства того, что ФИО10 и Свидетель №1 являются наследниками умершего ФИО1, не следует указанное и из материалов дела.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен полис ОСАГО на указанный автомобиль, в соответствии с которым страхователем транспортного средства является ФИО4, срок страхования определен с 23 декабря 2017 года (после смерти заемщика ФИО5) по 22 декабря 2018 года, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о выбытии автомобиля из наследственной массы ФИО5

МО МВД России «Сокольский» суду представлены копия договора купли-продажи транспортного средства IVECO, государственный регистрационный номер №, заключенный 16 октября 2014 года ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО4 автомобиль;

письменное объяснение ФИО4 от 31 марта 2020 года, согласно которому последний указал на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5;

копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, в которых собственником автомобиля значится ФИО1;

копия расписки ФИО5 от 16 октября 2014 года о получении им денежных средств за проданный автомобиль;

протокол осмотра автомобиля от 31 марта 2020 года, согласно которому автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>а;

фотоматериал.

Факт продажи ФИО5 автомобиля IVEKO по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года в судебном заседании подтвердил третьего лицо ФИО4. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 открыт счет №, остаток средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 рубль 33 копейки; сведения о составлении ФИО5 завещательного распоряжения отсутствуют;

в АО «Банк «Вологжанин» на имя умершего также открыт вклад, счет №, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 247 рублей 14 копеек, завещательные распоряжения отсутствуют. 

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственное дело к имуществу умершего отсутствует (ответ на запрос суда Нотариальной палаты Вологодской области от 11 февраля 2020 года).

Поскольку указанное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в установленном законом порядке наследниками не принято, то есть является выморочным, суд приходит к выводу, что отвечать по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежных средств на вкладах должно отвечать Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2008 года, заключенному АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала и ФИО5, за период с 08 сентября 2010 года по 27 февраля 2019 года в размере 248 рублей 47 копеек (01 рубль 33 копейки + 247 рублей 14 копеек) в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), оставшегося после смерти ФИО5:

денежных средств в размере 01 рубль 33 копейки, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

денежных средств в размере 247 рублей 14 копеек, находящихся на банковском счете №, открытом АО «Банк «Вологжанин» на имя ФИО1

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание судебного акта, суд полагает излишним указание в резолютивной части решения на способ исполнения решения суда (за счет денежных средств от реализации выморочного имущества), на что обращено внимание суда в отзыве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 472 рубля 64 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 05 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области надлежит отказать, равно как и в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала к наследникам ФИО5, ФИО3, ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 47 копеек в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), оставшегося после смерти ФИО5: 

денежных средств в размере 01 (один) рубль 33 копейки, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

денежных средств в размере 247 (двести сорок семь) рублей 14 копеек, находящихся на банковском счете №, открытом АО «Банк «Вологжанин» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 05 (пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт – Петербургского регионального филиала к наследникам ФИО5, ФИО3 А,Н., ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская