Дело № 1-53/2021

УИД: 23RS0009-01-2021-000484-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 08 июня 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитников Мартыновой И.В., представившей удостоверение № 

6337 и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала 

<

номер> ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимого ФИО5,

без участия подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО6, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же, ФИО6, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ – уничтожение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО5, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же, ФИО5, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ – уничтожение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ, совершены подсудимыми ФИО6 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.

<

дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут, ФИО6, находясь на территории кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке кладбища, имеющем географические координаты ширина (с) 45051/5// долгота (В) 38036/49//, увидел под памятником, установленным на могиле ФИО3, четыре полуоси с тракторного прицепа, а также под памятником, установленным на могиле ФИО4, две четырехгранные арматуры.

Находясь в указанном месте, в указанное время у ФИО6 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленное уничтожение чужого имущества, уничтожение надмогильных сооружений мест захоронений, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО6 

<

дата>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО5 участвовать в совершении данных преступлений, на что получил от последнего согласие. Тем самым, ФИО5 сознательно вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на совместное хищение чужого имущества, умышленное уничтожение чужого имущества и уничтожение надмогильных сооружений мест захоронений.

Вступив в предварительный сговор между собой и реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленное уничтожение чужого имущества, уничтожение надмогильных сооружений мест захоронений, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого деяния, ФИО6 и ФИО5 договорились о совместных действиях, предварительно распределив между собой роли, согласно которым ФИО6 должен был указать место, где находятся четыре полуоси с тракторного прицепа и две четырехгранные арматуры, после чего совместно с ФИО5 они должны были вынести с территории кладбища, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> четыре полуоси с тракторного прицепа и две четырехгранные арматуры, а затем похищенное имущество погрузить в автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Реализуя задуманное, согласно ранее распределенных ролей, действуя согласованно, из корыстных побуждений, противопоставляя себя обществу, грубо пренебрегая сложившейся в обществе системой взаимоотношений, нравственными нормами, обычаями и традициями, выражая неуважительное отношение к умершим и местам их захоронения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде имущественного и морального вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что их преступные действия носят незаконный характер, 

<

дата>, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО5 приехали на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением ФИО6 к территории кладбища, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошли на участок кладбища, имеющий географические координаты ширина (с) 45051/5// долгота (В) 38036/49//, где ФИО6, согласно ранее распределенных ролей, указал место, где находится могила ФИО3, на надгробье которой установлены четыре полуоси с тракторного прицепа. Далее ФИО6 совместно с ФИО5, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиям никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения используя физическую силу, вытащили из-под памятника, установленного на могиле ФИО3 четыре полуоси с тракторного прицепа, весом 35 кг каждая, общей стоимостью 3080 рублей, принадлежащие Б2, которые ФИО5, согласно ранее распределенных ролей, перенес и погрузил в автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион. 

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО5 был уничтожен надгробный памятник из гранитной крошки, установленный в месте захоронения ФИО3, который ввиду образовавшегося отсутствия опоры упал на землю, раскололся на части, тем самым, ФИО6 и ФИО5 повредили надмогильное сооружение, стоимость которого с учетом его монтажа составляет 9 700 рублей, которое в результате уничтожения утратило свою ценность и не могло быть использовано в дальнейшем по своему назначению.

В результате умышленного уничтожения ФИО6 и ФИО5 надгробного памятника из гранитной крошки, установленного в месте захоронения ФИО3, собственнику данного имущества – родственнику умершего ФИО3 – его сыну Б2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 9700 рублей, который для него является значительным, а также Б2 был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО5 преступный умысел, ФИО6, согласно ранее распределенных ролей, указал место, где находится могила ФИО4, на надгробье которой установлены две металлические четырехгранные арматуры. Далее ФИО6 совместно с ФИО5, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя физическую силу, вытащили из-под памятника, установленного на могиле ФИО4 две металлические четырехгранные арматуры, весом 25 кг каждая, общей стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые ФИО5, согласно ранее распределенных ролей, перенес и погрузил в автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион.

Завладев похищенным, ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 1100 рублей, Б2 имущественный ущерб на сумму 3080 рублей, всего похитив имущество на общую сумму 4180 рублей.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; уничтожении надмогильных сооружений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Б2, показаниями свидетелей обвинения Д, Л, показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО5, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении, протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Б2 о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта ИП ФИО7 о стоимости похищенного и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного расследования виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебное заседание подсудимый ФИО6 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие в связи нахождением на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере №7 ст. Новоминской Краснодарского края.

Судом ходатайство подсудимого ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в его в отсутствие удовлетворено на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 147-150) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.224-228, т.3 л.д. 9-13), в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что 

<

дата> около 15 часов 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поехал к своему знакомому ФИО5, проживающему в 

<

адрес>, и предложил ему заработать денег - собрать и сдать металл в пункт приема металла, поделив вырученные деньги поровну. ФИО5 согласился. Ранее он ходил по кладбищу, расположенному в х. Челюскинец и видел металлические опоры под памятниками. 

<

дата>, примерно в 15 часов 30 минут, они с ФИО5 на его автомобиле приехали на кладбище в х. Челюскинец, где он пояснил последнему, что он не может поднимать тяжести из-за имеющегося у него заболевания «туберкулез», поэтому металл они доставать будут вместе, а в автомобиль его относить будет ФИО5. Вдвоем они подошли к могиле, где под памятником в качестве опоры находились четыре полуоси с тракторного прицепа, кто в ней был захоронен, он не знает. Они с ФИО5 вытащили вдвоем четыре полуоси из-под памятника, после чего памятник из мраморной крошки упал и разбился. ФИО5 отнес четыре полуоси в автомобиль и погрузил их в салон между передним пассажирским и задним сиденьями автомобиля. Затем они пошли на вторую могилу, где опорой памятника были две четырехгранные арматуры, которые они вытащили из-под памятника и ФИО5 также погрузил их в багажник автомобиля. После чего они поехали на металлобазу, расположенную в 

<

адрес>, где он предъявил свой паспорт и сдал похищенный ими металл на общую сумму 3230 рублей, которую они разделили между собой. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. О совершенной ими краже он рассказал участковому 

<

дата>, находясь в ОМВД России по Брюховецкому району. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании первоначально свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, а по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ не признал. Однако, в последующем вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам признал и показал, что полностью поддерживает свои показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, считает их правдивыми и соответствующими действительности. 

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, судом установлено, что в присутствии защитника Мартыновой И.В. ФИО5 показал, что 

<

дата>, примерно в 15 часов, к нему домой на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приехал его знакомый ФИО6 и предложил ему заработать денег, собирая металл и сдав его в пункт приема металла, а полученные денежные средства поровну поделить. Он согласился. После чего он вместе с ФИО6 на автомобиле последнего поехали в х. Челюскинец Брюховецкого района. ФИО6 по пути ему пояснил, что металл они будут доставать из-под памятников на кладбище. ФИО6 рассказал, что на одной могиле имеются четыре полуоси с тракторного прицепа, а на второй две четырехгранные арматуры. ФИО6 сказал, что переносить металл с кладбища в автомобиль он не может, так как из-за болеет туберкулезом и при физических нагрузках он задыхается. Приехав на кладбище, ФИО6 показал ему дорогу к могиле, где под памятником в качестве опоры находились четыре полуоси с тракторного прицепа. Они вместе с ФИО6 вытащили полуоси из-под памятника, после чего памятник из мраморной крошки упал и разбился. Полуоси он перенес в автомобиль ФИО6 и погрузил между передним пассажирским и задним сидениями. Затем они прошли на вторую могилу и вытащили из-под памятника две четырехгранные арматуры, которые он перенес в багажник автомобиля. Металл они сдали в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, оформив акт на ФИО6, а вырученные денежные средства в размере 3230 рублей поделили поровну. Затем 

<

дата> в ОМВД России по Брюховецкому району при беседе с участковым он рассказал о содеянном.

Потерпевший Б2 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых установлено, что у него имеется родной брат Б1, проживающий в г. Москва. Его отец ФИО3 умер 

<

дата> и похоронен на кладбище, расположенном в х. Челюскинец Брюховецкого района. Могилу отца они с братом посещают не часто, в основном летом и зимой. Примерно в 1994 году, точную дату он не помнит, они с братом установили памятник на могиле отца. Для установки памятника им были приобретены четыре полуоси с тракторного прицепа, весом 35 кг каждая. Где он их приобретал, а также по какой цене, не помнит. Данные полуоси были установлены в качестве фундамента для поддержки памятника от провала. Приобретенный памятник был из мраморной крошки, его стоимость и место приобретения он не помнит. 

<

дата> к нему на праздники приехал его брат Б1 и 

<

дата> они с братом поехали на кладбище, посетить могилу отца, где обнаружили, что памятник, установленный на могиле упал и повредился. При осмотре могилы они обнаружили, что под памятником отсутствуют четыре полуоси с тракторного прицепа, которые выполняли функцию фундамента памятника. Также его знакомый Потерпевший №2 рассказал о том, что примерно 

<

дата> он обнаружил на могиле своего отца, который также захоронен на кладбище в х. Челюскинец, отсутствие на могиле двух четырехгранных арматур, которые выполняли функцию фундамента памятника. По этому факту они обратились в ОМВД России по Брюховецкому району. Заявление написал его брат, поскольку у него не было с собой документа, удостоверяющего его личность. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу четырех полуосей с тракторного прицепа, установленных под памятником его отца, совершили ФИО6 и ФИО5, которые ему были не известны. Памятник, установленный на могиле его отца, восстановлению не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых установлено, что его отец ФИО4 умер 

<

дата> и похоронен на кладбище, расположенном в х. Челюскинец, Брюховецкого района. В документах фамилия его отца записана как «ФИО4», а у него в документах «Потерпевший №2». Примерно около 15 лет назад он установил памятник на могиле своего отца. Под памятник, в качестве фундамента были установлены две четырехгранные металлические арматуры размером 1,70 м, которые поддерживали его от провала. Где и по какой цене приобреталась данная арматура, он не помнит в связи с давностью событий. Примерно 

<

дата> он пришел на кладбище на могилу отца, где обнаружил, что под памятником отсутствуют две четырехгранные металлические арматуры. Он пытался сам найти лиц, совершивших хищение арматуры, но не нашел. О произошедшем он рассказал своему знакомому Б2. Затем ему стало известно об аналогичном случае с памятником родственника Б. К нему приехали братья Б1 и А и рассказали о случившемся. После чего они решили обратиться в полицию. Затем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу двух четырехгранных металлических арматур, установленных под памятником его отца, совершили ФИО6 и ФИО5, которых он не знал.

Свидетель Д в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых установлено, что с ноября 2020 года и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности приемщика металла. Работает он посменно, в его должностные обязанности входит: взвешивание металла, его оценка, расчет с клиентами и ведение документации. 

<

дата> он находился на работе в пункте по приему металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и примерно в 17 часов к пункту подъехали его знакомые ФИО6 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион. Они сдали лом черного металла в виде четырех полуосей с тракторного прицепа и двух металлических четырехгранных арматур. ФИО6 пояснил, что данный металл принадлежит ему. Вес металла составил 190 кг, данный металл был оформлен приемосдаточным актом по паспорту, предъявленному ФИО6. Он передал ФИО6 денежные средства из расчета 17 рублей за 1 кг металла, всего в размере 3230 рублей. После чего ФИО6 и ФИО5 уехали. Данный металл был продан, кому и когда, он пояснить не может. 

Свидетель Л в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых установлено, что она осуществляет свою трудовую деятельность с 

<

дата> в МОП «Исток» при администрации Новоджерелиевского сельского поселения в должности специалиста похоронного отдела. В её должностные обязанности входит выдача справок на получение компенсации захоронения, выдача свидетельств о захоронении, организация похорон, инвентаризация кладбища. МОП "Исток» подведомственны три кладбища, расположенные в ст. Новоджерелиевской, в х. Челюскинец и в с. Бейсугское Брюховецкого района Краснодарского края. В настоящее время ею проведена инвентаризация кладбища, расположенного в ст. Новоджерелиевской, в ходе которой указываются места захоронения, данные захороненного лица, ведется картотека установленных памятников на могилах. На кладбище, расположенном на ул. Октябрьской в х. Челюскинец, на могиле, где захоронен ФИО3 был установлен мраморный памятник, который она видела при обходе кладбища. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО6 и ФИО5 совершили хищение с надгробья ФИО3 четырех полуосей с тракторного прицепа, весом 35 кг каждая, которые служили опорой для памятника. Хищением четырех полуосей с тракторного прицепа была нарушена целостность памятника, в связи с чем памятник упал и разбился.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> от потерпевшего Б1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, находясь на кладбище, расположенном в х. Челюскинец Брюховецкого района Краснодарского края, совершило хищение с надгробья ФИО3 четыре полуоси с тракторного прицепа, весом 35 кг каждая (т.1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> от потерпевшего Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, находясь на кладбище, расположенном в х. Челюскинец Брюховецкого района Краснодарского края, совершило хищение с надгробья ФИО4 двух металлических арматур размером 1,70 м, весом 25 кг каждая (т.1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Челюскинец, координаты ширина (с) 45051/5// долгота (В) 38036/49//, в ходе которого описана обстановка места совершения преступления, где с надгробья ФИО3 были похищены четыре полуоси с тракторного прицепа (т.1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Челюскинец, координаты ширина (с) 45051/5// долгота (В) 38036/49//, в ходе которого описана обстановка места совершения преступления, где с надгробья ФИО4 были похищены две четырехгранные арматуры весом 25 кг (т.1 л.д. 54-60);

- заключением эксперта ИП ФИО7 от 

<

дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> составляет: полуоси с тракторного прицепа весом 35 кг, каждая, 4 шт. – 3080 рублей, арматура четырехгранная длинной 1,7 м., весом 25 кг, каждая – 1100 рублей (т.1 л.д.170);

- заключением эксперта ИП ФИО7 от 

<

дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> составляет: надгробного памятника из гранитной крошки, установленного в 2000 году – 2000 рублей, монтаж надгробного памятника из гранитной крошки – 5000 рублей, изготовление и установка фотографии – 1500 рублей, изготовление и установка таблички с данными – 1200 рублей (т.2 л.д.158-159);

- протоколом выемки от 

<

дата>, при производстве которой был изъят автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором ФИО6 и ФИО5 перевозили похищенное имущество (т.1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый в ходе производства выемки от 

<

дата>, был осмотрен на прилегающей территории ОМВД России по Брюховецкому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.159-160);

- протоколом выемки от 

<

дата>, при производстве которой был изъят приемосдаточный акт металла ИП ФИО8 от 

<

дата> (т. 1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что предметом осмотра являлся приемосдаточный акт металла ИП ФИО8 от 

<

дата>, изъятый в ходе производства выемки по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.133-134).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО6 и ФИО5 составов инкриминируемых им преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых во вменяемом стороной обвинения эпизодах их преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Б2, оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения Д и Л, оглашенных в судебном заседании, показаниями подсудимых ФИО6, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО5, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК (т.2 л.д.12), его вменяемость не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра также не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от 

<

дата> (т.1 л.д. 209), поведение подсудимого в суде было адекватным, порядок судебного заседания он не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ совершены подсудимыми ФИО6 и ФИО5 в состоянии вменяемости и они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил уничтожение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалификацию действий подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил уничтожение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО6 и ФИО5 совершили преступления умышленной формы вины, преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, направлены против собственности, первое относится к категории преступлений средней тяжести, преступление по ч.1 ст. 167 УК РФ -к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории преступлений средней тяжести, все преступления доведены подсудимыми до конца, совершены с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности у подсудимого, а также признанием им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого ФИО6 и ФИО5 при совершении ими преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом при назначении наказания учитываются и данные о личности подсудимых. Так, ФИО6 проживает на территории Новоджерелиевсого сельского поселения Брюховецкого района (т. 2, л.д. 26), официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д.24), на учете у врача нарколога не состоит (т.2, л.д.12), проживает в семье с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом (т.2, л.д.25).

Подсудимый ФИО5 проживает на территории Новоджерелиевсого сельского поселения Брюховецкого района (т.1, л.д.214), официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.24), с 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.1,л.д.207), проживает в семье с родителями, 1951 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.213)

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимыми преступления, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, по данному делу отсутствуют.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5. положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает это излишне мягким.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76-2 и 104-4 УК РФ не имеется.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступлений обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных как с обстоятельствами преступлений, мотивами их совершения, так и с личностью подсудимых.

Суд также учитывает, что ФИО5 

<

дата> осужден приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку после вынесения приговора Брюховецким районным судом Краснодарского края от 

<

дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлено, что ФИО5 виновен и по настоящему делу в преступлениях, совершенным им до вынесения указанного приговора от 

<

дата>, в отношении подсудимого подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, данная судимость рецидива преступлений не образует.

Оценивая изложенное в его совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимых смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО6 предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, за совершенные преступления ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 и п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО5, оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкций п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 и п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно без назначения указанного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 в период условного осуждения обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ - 4 (четыре) месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с 

<

дата> до 

<

дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт металла ИП ФИО8 от 

<

дата>, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданные собственникам на ответственное хранение - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова