Дело № 10-6/2021г.

УИ 44MS0019-01-2021-001059-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 30 июля 2021 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) не судимый,

осужден по части 1 статьи 139, части 1 статьи 139, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Выслушав защитника осужденного – адвоката Квашенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сычёву В.А., полагавшую приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. Он признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вопреки воле Б., проник в её комнату № (,,,). В период ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вопреки воле В., проник в её комнату №, расположенную в квартире по указанному выше адресу.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Квашенников В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что с учетом личности осужденного, ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, объема смягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, состояние его здоровья, полагает возможным снижение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Нерехтский межрайонный прокурор А., полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Судом первой инстанции обоснованно определен размер и вид наказания. При назначении наказания суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе учел состояние его здоровья, его характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном. Судом принято во внимание и материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, что не позволяет исполнить ему в дальнейшем наказание в виде штрафа. В связи с чем, полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела осужденного ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего о снижении назначенного наказания.

Потерпевшие Б. и В. также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного – адвоката Квашенникова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение государственного обвинителя Сычёвой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него по правилам особого порядка уголовного судопроизводства; что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника; что другие участники процесса против применения особого порядка уголовного судопроизводства не возражали.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтвердив это при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в пределах санкции статьи, с учетом установленного статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа справедливости.

Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены и приведены в приговоре имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, в том числе, учтено и состояние здоровья осужденного. Наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, всех данных о личности осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, доводы защитника о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными. Оснований для снижения размера наказания или иного смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания, не может быть учтено судом, и не является основанием для снижения наказания, назначенного осужденному.

В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания, мировой судья указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание, не указав при этом конкретных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. Вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения ФИО1 наказания, поскольку конкретные обстоятельства, отягчающие наказание, не указаны в приговоре, следовательно, не учтены при назначении наказания; наказание назначено осужденному с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13. 389.20. 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 указание о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Вятская