К делу № 2-1592/2024

УИД 23RS0025-01-2024-001981-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 02 сентября 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО7 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО8 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса уплаченной выплаты в размере 478 660 рублей в порядке регресса, и судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере 7986 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 80км+800м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля ВАЗ 21154, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 на велосипед под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 погиб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило выгодоприобретателю ФИО6 (мать погибшего ФИО5) страховую выплату в размере 478 660 рублей.

В момент ДТП при управлении транспортным средством ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной страховой выплаты в размере 478 660 рублей, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7986 рублей 60 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в свое отсутствие и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении в части отказать по тем основаниям, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21154, госномер №, так как данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2, который был включен в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалах имеется уведомление о возвращении конверта с судебной корреспонденцией в связи с истечением срока хранения на Почте России, не сообщил суду причины неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 80км+800м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» в 

<

адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля ВАЗ 21154, госномер №, под управлением водителя ФИО2 на велосипед под управлением ФИО5, в результате которого ФИО5 погиб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по данному факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП при управлении транспортным средством ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 9).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило выгодоприобретателю ФИО6 (мать погибшего ФИО5) страховую выплату в размере 478 660 рублей (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) являлся ответчик ФИО2

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 (причинителю вреда и владельцу источника повышенной опасности) в размере суммы страхового возмещения, уплаченной по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 660 рублей, а в иске в отношении ответчика ФИО1, необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 7986 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО», ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454091, 

<

адрес>, в порядке регресса сумму страховой выплаты возмещения ущерба в размере 478 660 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 986 рублей 60 копеек, а всего взыскать в размере 486 646 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ПАО «АСКО» отказать. 

Отменить определение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленной суммы 478 660 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решения составлено 03 сентября 2024 года.

Судья С.А. Коробкин