Дело №2-380/2025

11RS0008-01-2025-000272-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 

10 марта 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Хозяиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Вольфу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.01.2025: ущерб – 140.370 руб., расходы по оплате услуг СТО – 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.256 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10.000 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик требования истца признал, положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 03.01.2025 в 06:10 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Нива Шевроле, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

При этом, 25.12.2024 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля - ВАЗ 2107, г.р.з. №.

Как усматривается и карточек учета транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. №, ФИО4 до настоящего времени в установленном порядке транспортное средство не зарегистрировал.

Собственником транспортного средства - Нива Шевроле, г.р.з. № – ФИО1

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определяются Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 которого владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, новый собственник – ФИО4, должен был в течение 10 дней после совершения сделки обратится в органы ГИБДД для перерегистрации приобретенного транспортного средства на себя. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 часов ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством из-за чего совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, г.р.з. о790ку11, вину в ДТП признал. 

Постановлениями ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу стати 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля - ВАЗ 2107, г.р.з. №, ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Ответчик не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ответчика.

В обоснование размера ущерба истцом представлено независимое техническое исследование ИП ФИО7 от 19.01.2025 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 140.370 рублей.

Суд принимает указанное независимое техническое исследование в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, ставящих под сомнение независимое техническое исследование, не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 140.370 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению повреждений автомобиля от 17.01.2025 в сумме 1.500 руб., на основании заказа-наряда №Ян-17.1.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 20.000 рублей, оплату услуг эксперта – 10.000 руб., государственной пошлины – 5.256 руб., подтверждены документально.

Услуги по оплате экспертного заключения и госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, категории дела, не представляющего особой сложности, участия в одном судебном заседании (с учетом перерыва – 2 дня)), суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 ФИО10 к Вольфу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Вольфа ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 ущерб – 140.370 руб., расходы по оплате услуг СТО – 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.256 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11.03.2025.

Судья – К.М. Сообцокова